Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А71-3269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Принимая во внимание отсутствие в Законе о рекламе понятия «существенной информации», суд первой инстанции правомерно указал на необходимость учитывать, что существенная информация определяется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования.

В силу статьи 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на странице 5 газеты «Маяк» № 78 от 28.09.2012 распространялась реклама магазина мототехники «ШТУРМАН» следующего содержания: «магазин мототехники ШТУРМАН При покупке трактора XT-180 с 11 сентября по 10 октября 2012 года, двухкорпусный плуг в подарок! Ижевск ул. Зимняя. 11 [phone] Игра ул. Советская, 94а [phone] Можга ул. Фалалеева, 6 [phone] сервисная мастерская [phone] www.shturmanl.ru».

Спорная реклама отвечает всем требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 3 Закона о рекламе: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (акции, проводимой ООО «Штурман-Мото»), формирование и поддержание интереса к нему.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Штурман-Мото» является рекламодателем спорной рекламы, определившем объект рекламирования и содержание спорной рекламы.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе.

Поэтому, если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, и это обстоятельство приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона несет рекламодатель (ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11 торговую деятельность аналогичными товарами осуществляет не только ООО «Штурман-Мото», но и ИП Коваль Т. И., при том, что акцию проводило лишь ООО «Штурман-Мото», пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае, отсутствие в рекламном объявлении обязательных сведений о лице, являющемся организатором акции, может ввести потребителей в заблуждение и сформировать у них искаженное представление о рекламируемом товаре или услуге, что подтверждается заявлением гражданина Бегешева Д. А.

Доводы заявителя о том, что Бегешев Д. А. обладал информацией об организаторе проведения акции, т.к. получил прайс-лист от общества, вся необходимая информация о проведении акции была размещена на информационном стенде при входе в магазин, не опровергают выводов управления и суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не позволили гражданину Бегешеву Д. А., введенному в заблуждение спорной рекламой магазина мототехники ШТУРМАН, без соответствующей информации, конкретизирующей организатора акции, сделать правильный выбор.

С учетом изложенного, указанная реклама обоснованно признана антимонопольным органом несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а ООО «Штурман-Мото» - нарушившим ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Доводы о том, что ИП Коваль Т. И. на момент подачи обществом рекламы не торговала в розницу трактовой техникой по спорному адресу, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют, на выводы о нарушении ООО «Штурман-Мото» ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, являющегося рекламодателем несоответствующей указанным требованиям Закона рекламы, отсутствие существенной информации в которой ввело в заблуждение потребителя, не влияют.

Таким образом, выводы управления основаны на положениях Закона о рекламе, соответствуют обстоятельствам дела и заявителем документально не опровергнуты.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя, аналогичные приведенным суду первой инстанции и получившие надлежащую оценку, о том, что антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отложении дела.

Пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» предусмотрено, что рассмотрение дела может быть отложено антимонопольным органом с указанием даты и времени его рассмотрения, в том числе, в связи с необходимостью получения антимонопольным органом либо лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

В данном случае, дело № СЮ04-03/2012-170Р было отложено в связи с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительных документов и сведений, в том числе от лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу - ООО «Штурман-Мото». Дополнительные документы запрошены у общества пунктом 4 определения об отложении рассмотрения дела №СЮ04-03/2012-170Р.

Исходя из чего, необходимость отложения рассмотрения дела №СЮ04-03/2012-170Р и, соответственно, необходимость продления срока его рассмотрения, была основана на нормах процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Штурман-Мото» не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу № А71-3269/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурман-Мото» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман-Мото» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова