Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-1316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7850/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-1316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "М- Квадрат"  – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Неон" – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

по делу № А60-1316/2013,

принятое судьёй О.В. Гаврюшиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «М- Квадрат» (ОГРН 1126685033750, ИНН 6685023783)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (ОГРН 1086604001208, ИНН 6604021942)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М- Квадрат» (далее – ООО «М- Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ООО «Неон», ответчик) о взыскании 73426 руб. 82 коп. задолженности за поставленный по договору № 1124001773 от 15.10.2012г. товар на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013г. (резолютивная часть от 21.05.2013г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО «Неон», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса указывает на несогласование сторонами  количества и ассортимента товара. Несмотря на имеющуюся в накладных ссылку на договор №1124001773, такой договор у ответчика отсутствует, в товарных накладных отсутствует подпись лица, уполномоченного от имени ООО «Неон» на приемку товара, не проставлена печать общества. Указывает на то, что факт передачи товара лицу, чья фамилия указана в доверенности, оформленной ненадлежащим образом, не свидетельствует  о получении товара ответчиком. С учетом этого, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику. Помимо этого, указал на позднее подписание судьей резолютивной части решения, что подтверждено  письменным ответом на жалобу ответчика. Оглашение неподписанной судьей резолютивной части решения, по мнению ответчика, влечет незаконность вынесенного решения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «М- Квадрат», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор поставки  № 1124001773 от 15.10.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя , а покупатель принять и оплатить  товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество , стоимость  товара и общая сумма партии  определяются согласно  счету на оплату, выставленному  на основании согласованного  сторонами заказа. Окончательным согласованием  конкретной партии товара является подписание сторонами  товарной накладной , в которой в обязательном порядке  должна быть ссылка на согласованный счет на оплату и настоящий договор.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным №17503 от 01.11.2012, №17579 от 02.11.2012, №17941 от 08.11.2012 поставлен товар (строительные материалы) на общую сумму 73426 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.3 договора  оплата за товар производится покупателем в течение 14 дней с момента отгрузки продавцом товара.

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса и условий договора обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки  товара истцом ответчику; отсутствии доказательств исполнения принятых на себя обязательств, наличия правовых оснований для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям пункта 5.3  договора покупатель принял на себя обязательства произвести  оплату товара в течение 14 дней с момента его отгрузки продавцом.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку товар получен неуполномоченным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная истцом продукция по товарным накладным получена Старостиным И.В., о чем свидетельствует подпись получателя на накладных с указанием реквизитов доверенности №1/173 от 30.10.2012.

 Имеющая в материалах дела доверенность №1/Дов-000173 от 30.10.2012 свидетельствует о наличии полномочий Старостина И.В. на получение  от ООО «Неон» товарно- материальных ценностей, подписана руководителем общества и скреплена  печатью ООО «Неон».

Указывая на оформление доверенности ненадлежащим образом, ответчиком, не конкретизировано, какие именно нарушения допущены при оформлении доверенности.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание имеющихся в материалах дела накладных  представителем Старостиным И.В., действующим на основании доверенности,  свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от ООО «Неон».

Также следует отметить, что  ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, ответчиком не заявлялось, оснований считать имеющиеся в материалах дела доказательства ненадлежащими, недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

Отсутствие печати ООО «Неон» на товарных накладных, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанность факта получения товара ответчиком.

Подписание в электронном виде резолютивной части решения суда позднее указанной в ней даты при наличии в материалах дела подписанной резолютивной части решения от 21.05.2013, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 23.05.2013г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федервции для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013г. по делу № А60-1316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

Н.Г. Шварц