Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-5456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10285/2012-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                            Дело №А50-5456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истцов: от Администрации Краснокамского городского поселения  – Болдина Я.Л., доверенность от 09.01.2013,

от Администрации Краснокамского муниципального района - Амелина Е.В., доверенность от 28.12.2012,

от ответчика – Михалев Е.А., доверенность от 14.01.2013,

от третьих лиц: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Баев А.Н. доверенность от 09.01.2013; Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2013,

от иных третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Администрации Краснокамского городского поселения и Администрации Краснокамского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу № А50-5456/2012,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Администрации Краснокамского городского поселения, Администрации Краснокамского муниципального района

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082), муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район» в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, закрытое акционерное общество Научно-Производственное объединение «Экоресурсы» (ОГРН 1025901843967, ИНН 5916013737), общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания» (ОГРН 1025902403009, ИНН 5948000321),

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Краснокамского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского городского поселения 1 044 357 руб. 46 коп. убытков.

Определениями суда от 20.04.2012 и от 18.07.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район» в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края.

От Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края 850 000 руб. убытков. Ходатайство судом рассмотрено, определением суда от 08.08.2012 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация Краснокамского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского городского поселения взыскано 1 044 357 руб. 46 коп. убытков; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Краснокамского муниципальный района Пермского края взыскано 850 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении спора не дана оценка приведенным доказательствам, а также не исследованы вопросы о том, кому в 2010-2011 годах принадлежал на праве собственности спорный короотвал, и на кого, соответственно, законом или иными правовыми актами были возложены обязанности по охране земельного участка и окружающей среды, по ликвидации и утилизации короотвала, а также не исследовано, какие права и обязанности федеральной целевой программой «Экологическая безопасность Урала» были возложены на её участников.         

         При новом рассмотрении дела определениями суда от 27.02.2013 и от 30.04.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Научно-Производственное объединение «Экоресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцы Администрация Краснокамского городского поселения и Администрация Краснокамского муниципального района с решением суда от 17.06.2013 не согласны, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявители апелляционных жалоб указали, что с лета 2010 года по осень 2011 года происходило тление и горение короотвала, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и задымление атмосферы жилой части города Краснокамска.  ТУ ФАУГИ в Пермском крае отказалось осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на земельном участке. За счет средств бюджетов Краснокамского муниципального района и Краснокамского городского поселения в целях предотвращения чрезвычайной ситуации проведены природоохранные мероприятия, затраты на которые составили 850 000 руб. и 1 044 357 руб. 46 коп. соответственно, которые являются для истцов убытками. 

Истцы считают ошибочным вывод суда о том, что короотвалом распоряжались органы местного самоуправления, а собственник земельного участка не совершал действия, направленные на обращение короотвала  свою собственность.  Письма главы  администрации г. Краснокамска от 05.08.1998 №01-21/691, главы  самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от  25.10.2002 №01-39/827, от 27.09.2007, от 22.07.2003 №01-43/635, от 19.07.2004 №01-10/647, соглашение о намерениях от 07.06.2011, а также представленные в материалы нормативные акты не подтверждают распоряжение  органами местного самоуправления короотвалом. После  возникновения права собственность Российской Федерации на земельный участок, расположенный под корротвалом, МУП «Инфраструктура», ЗАО «Экоресурсы Урала», ЗАО «НПО «Экоресурсы» не приступали к переработке  или использованию короотвала. Федеральная целевая программа «Экологическая безопасность Урала», с которой связана необходимость передачи указанным лицам короотвала, не была реализована. Указанная переписка  не относится  к муниципальным  актам, принимаемым по вопросам местного значения. В указанной  переписке муниципальное городское поселение не участвовало. Таким образом, право муниципальной собственности на короотвал не возникло.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае самостоятельно распоряжалось земельным участком под короотвалом, предоставляя данный земельный участок в аренду третьим лицам.

Заявители апелляционных жалоб на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации приводят довод о том, что  ТУ ФАУГИ  в Пермском крае как собственник несет бремя содержания земельного участка, обязан осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности, предотвращение загрязнения земельного участка.  А также заявители,  ссылаясь на положения  Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от  21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  Технического регламента о  требованиях пожарной безопасности  приводят довод о том, что у поселения и района  отсутствуют полномочия  по осуществлению собственно деятельности по тушению пожаров, возгорания отходов производства, ликвидации отходов производства 4 класса опасности.

Кроме того,  истцы указывают, что определением Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу №33-9608 установлена вина ТУ ФАУГИ в Пермском крае в ненадлежащем контроле за состоянием земельного участка и короотвала, на ТУ ФАУГИ в Пермском крае возложена обязанность по  осуществлению мероприятий по охране земельного участка,  на котором расположен короотвал, путем принятия мер по ликвидации отходов.

         Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что       Российская Федерация является собственником земельного участка, но не расположенного на земельном участке короотвала. Полагает, что на истцах лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности указанных поселений; к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Третье лицо  ТУ ФАУГИ в Пермском крае в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает решение суда не подлежащим отмене. По мнению третьего лица, истцами не доказано, что Российская Федерация является собственником  короотвала. Судом первой  инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что органы местного самоуправления  активно участвовали в судьбе короотвала. Коротвал передан органами местного самоуправления  ЗАО «Экоресурсы Урала» на основании Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала». При этом п. 4 ст. 4  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не сдержит указания о форме волеизъявления  или совершения действий, направленных на обращение  отходов в свою собственность. ТУ ФАУГИ в Пермском крае полагает, что в силу  ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) отходы  древесной коры  подлежали передаче в муниципальную собственность.  По мнению третьего лица,  доводы апелляционных жалоб об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по проведению мероприятий  по предотвращению возгораний и тушению короотвала основаны на неверном толковании ном  права. Определение Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу №33-9608 не содержит вывод о вине Российской Федерации или Территориального управления  в возникновении короотвала, данный судебный акт вступил в законную силу позднее периода, в котором израсходованы денежные средства. Кроме того,  ТУ ФАУГИ в Пермском крае указывает, что  денежные средства израсходованы  МУ «Служба заказчика», которое действовало не от имени  муниципального образования, а от своего имени, муниципальный  контракт с ООО «Мелиоратор» заключен с нарушением установленного порядка без проведения торгов, ввиду чего является ничтожным, согласно справке  ГУ МЧС по Пермскому краю  в  зимний период  2010-2011 годов возгорания на короотвале не  зафиксированы. Вопрос о возврате денежных средств, возникший  связи с передачей  полномочий от  муниципального района поселению, подлежит разрешению в  рамках межбюджетных  отношений между муниципальными образованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 222 991, 88 кв.м., с кадастровым номером 59: 07:0010801:46, расположенный на территории Краснокамского городского поселения по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, короотвал.

На указанном земельном участке расположены отходы древесной коры и щепы, образовавшиеся в результате деятельности ФГУП «Краснокамский ЦБК, которое  ликвидировано в 2004 году на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2004 без правопреемства.

Отходы коры, размещенные на земельном участке, относятся согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, к четверному классу опасности.

С лета 2010 года по осень 2011 года происходило тление, горение короотвала и задымление жилой части города Краснокамска и прилегающих территорий.

Администрация Краснокамского городского поселения обратилась в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с просьбой принять меры по надлежащему содержанию земельного участка и обеспечению пожарной безопасности.

В письме от 19.08.2010 ТУ ФАУГИ в Пермском крае указало, что полномочия по обеспечению мероприятий по безопасности в силу п. 9 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» возложены на органы местного самоуправления.

На основании