Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-1194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4776/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-1194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО «Меткомбанк»: Стечкина А.М., паспорт, доверенность от 01.10.2010; Истомина Ю.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерент-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, ОАО «Меткомбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года о признании сделки должника недействительной и применении последствии ее недействительности,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э., в рамках дела № А60-1194/2012 о признании индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича (ОГРНИП 311661207500024; ИНН 666500095782) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Рудзина Елена Павловна, ООО «Волентекс», ООО «Ф-текс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудзин Сергей Борисович (далее – должник) 17.01.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 индивидуальный предприниматель Рудзин Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника 05.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667005-В/5 от 10.07.2007, дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667005-В/7 от 23.10.2007, дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667005-В/8 от 22.10.2007 и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании от 20.06.2013 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования с учетом ходатайства об изменении предмета иска от 21.05.2013.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Определениями суда от 28.01.2013, 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рудзина Елена Павловна, ООО «Волентекс», ООО «Ф-текс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667005-В/5 от 10.07.2007, дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667005-В/7 от 23.10.2007 дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667005-В/8 от 22.10.2007. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок. С ОАО «Меткомбанк» в пользу ИП Рудзина С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

ОАО АКБ «Меткомбанк», не согласившись с названным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, считает ошибочным вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; настаивает, что не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспаривается акцессорное обязательство, которое не влечет возникновение нового залога, а лишь изменяет лицо, за исполнение обязательств которого поручился должник. Также апеллянт утверждает, что из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; отмечает, что на момент совершения сделки должник не обладал  статусом индивидуального предпринимателя. Банк полагает, что примененные последствия недействительности сделки не позволяют определить, какое именно положение, существовавшее до заключения сделки, имеет в виду суд.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы банка возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители  ОАО АКБ «Меткомбанк» на доводах жалобы  настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между ООО «Волентекс» и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № 1667005-В на сумму 3 425 000,00 долларов США (том 1, л.д. 140-147).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме между ОАО «Меткомбанк», Рудзиным С.Б. и Рудзиной Е.П. были заключены договоры залога недвижимости (ипотеки), в том числе:

- договор залога недвижимости № 1667005 - В/8 от 22.10.2007 (далее договор залога недвижимости) с Рудзиным СБ., Рудзиной Е.П. (том 1, л.д. 26-29). Предметом залога данного договора является права аренды земельного участка площадью 2 344,00 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, Каменский район с Смолинское, ул. Ленина, 20. Данный участок предоставлен, в аренду на основании Договора аренды земельного участка № 77 от 25.07.2007, заключенного между Администрацией МО «Каменский городской округ» и Рудзиным С.Б., Рудзиной Е.П.;

- договор залога недвижимости (ипотеки) № 1667005 - В/5 от 10.07.2007 с Рудзиным С.Б. (том 1, л.д. 22-25).Предметом залога является земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район с Смолинское, ул. Ленина, 20;

- договор залога недвижимости (ипотеки) № 1667005 - В/7 от 23.10.2007 с Рудзиным С.Б. (том 1, л.д. 30-33).Предметом залога является жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, площадью 532,7 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район с Смолинское, ул. Ленина, 20.

30 декабря 2009 года между ОАО «Меткомбанк», ООО «Ф-текс» и ООО «Волентекс» был заключен договор перевода долга по кредитному договору № 1667005-В, согласно которому ООО «Ф-текс» в полном объеме принимает на себя обязательства ООО «Волентекс» по кредитному договору № 1667005-В от 10.07.2007 (том 1, л.д. 95).

Таким образом, все обязательства по кредитному договору № 1667005-В от 10.07.2007 были возложены на нового должника – ООО «Ф-текс».

30 декабря 2009 года Рудзин С.Б. предоставил банку согласие отвечать за нового должника – ООО «Ф-текс» по кредитному договору, на условиях предусмотренных договорами залога недвижимости (ипотеки), данное согласие было оформлено дополнительными соглашениями от 30.12.2009 к договорам залога № 1667005-В/5 от 10.07.2007 и № 1667005-В/7 от 23.10.2007, № 1667005-В/8 от 22.10.2008.

Поскольку задолженность по кредитному договору № 1667005-В от 10.07.2007 ООО «Ф-текс» не была погашена, ОАО «Меткомбанк» обратилось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ИП Рудзина С.Б.

Определением суда от 11.07.2012 ОАО «Меткомбанк» включено в реестр требований кредиторов ИП Рудзина С.Б. в составе третьей очереди, в том числе как залоговый кредитор по кредитному договору № 1667005-В от 10.07.2007 на сумму 6 838 300 руб. по дополнительным соглашениям от 30.12.2009 к договорам залога № 1667005-В/5 от 10.07.2007, № 1667005-В/7 от 23.10.2007, № 1667005-В/8 от 22.10.2008.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.12.2009 к договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667005-В/5 от 10.07.2007, № 1667005-В/7 от 23.10.2007, № 1667005-В/8 от 22.10.2008, подписанных Рудзиным С.Б., конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с положениями ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении 30.12.2009 договора перевода долга между ОАО «Меткомбанк», ООО «Волентекс» и ООО «Ф-текс» договоры залога (№ 1667005-В/5 от 10.07.2007, № 1667005-В/7 от 23.10.2007 и № 1667005-В/8 от 22.10.2008) подлежали прекращению, однако, подписав дополнительные соглашения от 30.12.2009 к договорам залога Рудзин С.Б., тем самым, вновь принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за нового должника.

Таким образом, в результате передачи недвижимости банку в залог иные кредиторы в значительной степени утратили возможность получить удовлетворение за счет данного имущества (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Также конкурсный управляющий указывает, что сделки по передаче имущества в залог совершены в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от  22.03.2011, оспариваемые сделки совершены 30.12.2009, то есть в течении трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым начать установление признаков недействительности сделки с установления факта, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указывалось выше, первоначально кредитный договор между ООО «Волентекс» и ОАО «Меткомбанк» был заключен 10 июля 2007 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договоры залога недвижимости (ипотеки) с должником заключены также в 2007 году.

19 декабря 2009 года общества «Волентекс» и «Ф-текс» обратились к ОАО «Меткамбанк» с письмом (том 2, л.д. 53-54), в котором указали, что основная деятельность ООО «Волентекс» не обеспечивает обслуживание и возврат основного долга по кредитам, в том числе по кредитному договору № 1667005-В на сумму 3 425 000,00 долларов США. Обслуживание кредитов ООО «Волентекс» осуществляет  не только за счет собственных средств, но и за счет  заемных средств своей дочерней организации «Ф-текс». Одновременно с этим текущая деятельность общества «Ф-текс» не только позволяет последнему обслуживать собственный кредитный портфель, но и обеспечивать обслуживание кредитного портфеля общества «Волентекс». С целью оптимизации финансовой деятельности, указанные организации просили рассмотреть вопрос о переводе задолженности с общества «Волентекс» на общество «Ф-текс».  При этом заявители особо отметили, что со своей стороны гарантируют сохранение присутствующего объема обеспечения указанных кредитов путем внесения соответствующих дополнений в договоры залога и поручительства, выданные как самим обществом «Волентекс», так и третьими лицами.

Рудзин С.Б., заблаговременно, 21 декабря 2009 года, направил в  ОАО «Меткамбанк» согласия на обеспечение залогом обязательств ООО «Ф-текс»  по кредитному договору № 1667005-В в связи с предстоящим заключением договора о переводе долга от 30.12.2009 (том 1, л.д. 148, 152, 157).

Договор перевода долга по кредитному договору