Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-1194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

№ 1667005-В и дополнительные соглашения к договорам залога № 1667005-В/5 от 10.07.2007, № 1667005-В/7 от 23.10.2007, № 1667005-В/8 от 22.10.2008 подписаны сторонами одновременно – 30 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае  отсутствия согласия на обеспечение залогом обязательств и последующего одновременного подписания договора перевода долга и оспариваемых дополнительных соглашений, договор перевода долга не был бы заключен, и Рудзин С.Б. являлся бы залогодателем по договору залога от 2007 года. Таким образом, оспариваемыми соглашениями Рудзин С.Б. не принял на себя какие-то новые обязательства, он как был залогодателем, так и остался, изменился лишь должник в этих правоотношениях. О причинении имущественного вреда кредиторам можно было бы утверждать в рассматриваемой ситуации, если бы долг приняло на себя заведомо неплатежеспособное лицо. Однако, из материалов дела следует обратное. 

Так, согласно справкам общества «Ф-текс» от 28.10.2009 и от 22.10.2009, предоставленным ОАО «Меткамбанк», у общества на текущую дату отсутствовали кредиты в других банках, отсутствовала просроченная задолженность перед персоналом, отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов; в составе активов отсутствовали неликвидные запасы товаров, требования безнадежные ко взысканию, просроченная более 12 месяцев дебиторская задолженность (том 1, л.д. 160-162).   

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2009 года активы общества «Ф-текс» составляли 261 510 тыс. руб. (том 1, л.д. 165), согласно  отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года, общество «Ф-текс» работало с прибылью.  

При этом, согласно бухгалтерскому балансу общества «Волентекс» на 30 сентября 2009 года (том 1, л.д. 175), его активы составляли 187 862 тыс. руб. (том 1, л.д. 175).

То обстоятельство, что впоследствии общество «Ф-текс» было признано банкротом по делу № А50-2156/2011, а именно заявление о признании данного общества банкротом принято к производству суда определением от 04.02.2011, а 30.09.2011 общество «Ф-текс» было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, нельзя рассматривать в отрыве от того факта, что в отношении общества «Волентекс» в аналогичный период также были введены процедуры банкротства. Так, заявление о признании общества «Волентекс» несостоятельным (банкротом) по делу №А60-7354/2011 принято к производству суда определением от 25.04.2011, а 21.06.2013 (с учетом процедуры внешнего управления) общество «Волентекс» было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производств

Таким образом, материалами дела не доказано то обстоятельство, что долг был переведен на неплатежеспособное лицо. Сама по себе перемена лиц в обязательстве не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказан как факт, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов с учетом того, что договор перевода долга не был бы заключен в отсутствие ранее имевшегося обеспечения и в случае незаключения договора перевода долга должник все равно бы являлся залогодателем по договору от 2007 года, так и то обстоятельство, что  оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана возможная неплатежеспособность нового должника по кредитному договору – общества «Ф-текс».

Поскольку не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, третий признак, а именно то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, доказыванию не подлежит.

Поскольку данные признаки недействительности сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, само по себе то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица,  правового значения не имеют.

Наличие признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки материалами дела не подтверждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу № А60-32964/2008 индивидуальный предприниматель Рудзин С.Б. был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

17 декабря 2009 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о прекращении производства по делу № А60-32964/2008 в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с п. 2.1 указанного мирового соглашения, в целях погашения задолженности должника перед кредиторами должник выдает конкурсным кредиторам, участвующим в данном мировом соглашении, собственные простые векселя номинальной стоимостью в размере суммы задолженности перед каждым конкурсным кредитором, со сроком платежа в течение пяти лет от даты составления, но не ранее 01.03.2010.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств, что на дату подписания оспариваемых соглашений – 30 декабря 2009 года Рудзин С.Б.  прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

В отношении признаков недостаточности имущества апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Судом первой инстанции указано, что приблизительная стоимость имущества должника составляла 15 849 000,00 руб. При этом обязательства, возникшие в связи с выдачей векселей в рамках дела № А60-32964/2008, составляли более 74 000 000 руб. Апеллянт не согласен с определенной судом  приблизительной стоимости имущества должника, поскольку, по его мнению, отчет об оценке имущества Рудзина С.Б. на 17.03.2009 (за 9 месяцев до совершения оспариваемой сделки) не может быть принят во внимание при определении стоимости имущества должника; кроме того, суд не принял во внимание, что Рудзин С.Б. в рассматриваемый период имел постоянный доход, суд не оценил стоимость доли Рудзина С.Б. в совместно нажитом имуществе, в перечень имущества, оцененного 17.03.2009, не вошли автомобили, принадлежащие должнику в спорный период.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, считает, что даже если у должника на момент совершения оспариваемых сделок и существовали признаки недостаточности имущества, в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «Меткамбанк» знало или должно было знать о наличии такого признака у должника на момент совершения оспариваемой сделки. Участие ОАО «Меткамбанк» в рассмотрении обособленного спора при рассмотрении требований ООО «Магик Текс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 336 128 руб., 24.02.2009 по делу № А60-32964/2008, то есть за 10 месяцев до совершения оспариваемой сделки, таким доказательством являться не может в связи с обособленностью спора и календарной удаленностью от даты оспариваемых сделок.  Иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность всех необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствует. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 01 июля 2013 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-1194/2012 отменить.

В иске о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667005-В/5 от 10.07.2007, дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667005-В/7 от 23.10.2007, дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1667005-В/8 от 22.10.2007 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов