Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о совместной собственности Земскова И.В. и Земсковой С.Л. на спорный объект недвижимости, оснований включать в конкурсную массу должника спорные помещения у конкурсного управляющего Никулиной У.А. отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника нежилые помещения площадью 39,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-18/002/2009-914.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если в ЕГРП отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу, отклоняется

Как уже отмечалось, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Учитывая, что конкурсному управляющему Никулиной У.А. было известно о признании вступившим в законную силу решением суда нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 совместным имуществом Земскова И.В. и Земсковой С.Л., на него было обращено взыскание и в дальнейшем передано взыскателю Рыжовой М.Б., действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не имел оснований для включения спорного помещения в конкурсную массу должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко