Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                         Дело № А71-10928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 15.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Маржилстрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела № А71-10928/2012 о признании ОАО «Мобилбанк» (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) должник – ОАО «Мобилбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» обратился в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в которой просит признать недействительной банковскую операцию по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета ООО «Маржилстрой» на общую сумму 829 000 руб. 00 коп., на основании платежных поручений №№ 368, 369 от 01.08.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Мобилбанк» перед ООО «Маржилстрой» в размере 829 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с ООО «Маржилстрой» в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств в размере 829 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 829 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений №№ 368, 369 от 01.08.2012 с банковского счета ООО «Маржилстрой» открытого в ОАО «Мобилбанк». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО «Мобилбанк» перед ООО «Маржилстрой» в размере 829 000 руб. 00 коп. по Договору банковского счета № 116/11/ИОР-2011 от 01.06.2011; с ООО «Маржилстрой» в пользу ОАО «Мобилбанк» взыскано 829 000 руб. 00 коп.

С ООО «Маржилстрой» в пользу ОАО «Мобилбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маржилстрой» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при формальном применении п. 3 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета принципа добросовестности участников гражданского оборота, кредитор заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права и затрагивает его финансовое положение. Также апеллянт ссылается на недоказанность материалами дела факта оказания предпочтения одному из кредиторов, аффилированности ООО «Маржилстрой» с должностными лицами ЦБ или сотрудниками Банка. Сделки по поручению Банку на перечисление денежных обязательных платежей в безналичном порядке является сделкой в обычной хозяйственной деятельности предприятия, размер которой менее одного процента стоимости активов должника.

Конкурный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО «Мобилбанк» и ООО «Маржилстрой» заключен договор банковского счета № 116/11/ИОР-2011 (далее – договор № 116/11/ИОР-2011 от 01.06.2011 – л.д. 10-12), в соответствии с которым ОАО «Мобилбанк» открыл ООО «Маржилстрой» расчетный счет № 40702810300110000116 (далее – счет).

Согласно п. 2.1 договора № 116/11/ИОР-2011 от 01.06.2011 ОАО «Мобилбанк» открывает ООО «Маржилстрой» расчетный счет в валюте российские рубли за № 40702810300110000116, принимает, зачисляет и хранит поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения ООО «Маржилстрой» о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора № 116/11/ИОР-2011 от 01.06.2011 ОАО «Мобилбанк» осуществляет прием на счет ООО «Маржилстрой» и выдачу наличных денежных средств со счета ООО «Маржилстрой» из своей кассы в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами ЦБ РФ и договором.

01 августа 2012 года ОАО «Мобилбанк» с расчетного счета ООО «Маржилстрой» на основании платежных поручений последнего списаны денежные средства для перечисления на счет УФК по Республике Марий Эл (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл), открытый в другом банке, в общем размере 829 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №№ 368, 369 от 01.08.2012 – л.д. 13-14).

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО «Мобилбанк» с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены 01.08.2012, то есть за месяц до назначения в ОАО «Мобилбанк» временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Маржилстрой» совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

          Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка (от 01.08.2012) совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации – 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

         В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

         В связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности аффилированности ООО «Маржилстрой» с должностными лицами ЦБ