Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или сотрудниками Банка, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

          Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО «Маржилстрой» к ОАО «Мобилбанк» по договору № 116/11/ИОР-2011 от 01.06.2011 в размере 829 000 руб. 00 коп. были погашены.

При этом, если бы спорная операция не производилась, требования ООО «Маржилстрой» подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ООО «Маржилстрой» в сумме 829 000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

           На момент совершения оспариваемого платежа ОАО «Мобилбанк» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по счету № 47418810800010000825 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» за период с 11.07.2012 по 09.08.2012 (л.д. 25), выпиской по внебалансовому счету 90903 «расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете» по состоянию на 01.08.2012 (л.д. 121).

           Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Мобилбанк» по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000,00 тыс. руб.

         Следовательно, доводы жалобы о недоказанности материалами дела факта оказания предпочтения одному из кредиторов не соответствует действительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

          Так, в частности, физическое лицо Могилева Л.М. в требовании от 17.07.2012, адресованном Банку, просит выдать денежные средства по срочному вкладу «Юбилейный» в размере 163 595,76 руб. (л.д. 72); Майшева Н.С. в требовании от 17.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу «Юбилейный» в размере 100 000 руб. (л.д. 74); Сазонова И.Г. в требовании от 17.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу «Юбилейный» в размере 570 000,00 руб. (л.д. 75); Лукьянов Н.Н. в требовании от 19.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу «Юбилейный» в размере 927 255,24 (л.д. 78); Кобылин А.А. в требовании от 18.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 82); Исламов М.Ш. в требовании от 16.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 85).

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму свыше  800 000 руб. при том, что перед иными клиентами банком не исполнялись обязательства на значительно меньшие суммы, не представляется возможным.  При этом, требования Сазоновой И.Г. на сумму 644 411,33 руб. не были исполнены должником как на дату ее обращения – 17.07.2012, так и на дату оспариваемой сделки – 01.08.2012, а были выплачены уже Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в порядке страхового возмещения 22.08.2012 (л.д. 77). Аналогичная ситуация с требованием Лукьянова Н.Н., которое не было исполнены как на дату его обращения – 19.07.2012, так и на дату оспариваемой сделки – 01.08.2012, а были выплачены уже Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в порядке страхового возмещения 22.08.2012 в сумме 700 000 руб., 227 255,24 руб. так и не были выплачены, а были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 79-80). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 15.07.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов