Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-45432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9212/2013-ГК

03 сентября 2013 года                        г. Пермь                Дело № А60-45432/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 августа 2013 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гусарова Евгения Михайловича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-Екатеринбург",

на принятое судьей Койновой Н.В. по делу № А60-45432/2012решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года о признании банкротом ЗАО "Монолит-Екатеринбург"  (ОГРН 1056604394945, ИНН 6672181849)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 принято к производству заявление ООО «Кубанец» о признании банкротом ЗАО «Монолит-Екатеринбург» (далее – Общество «Монолит-Екатеринбург», Должник).

Определением арбитражного суда от 25.01.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества «Монолит-Екатеринбург» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Временным управляющим Гусаровым Е.М. в арбитражный суд 29.05.2013 представлены отчет от 24.05.2013, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества «Монолит-Екатеринбург», протокол первого собрания кредиторов от 24.05.2013, реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (судья Койнова Н.В.) Общество «Монолит-Екатеринбург»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гусарова Е.М., которому установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30.000 руб. Этим же решением суд обязал конкурсного управляющего опубликовать сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Монолит-Екатеринбург» назначено на 05.12.2013 с 09 час. 00 мин.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гусаров Е.М. обжаловал решение от 14.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 57, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Гусаров Е.М. указывает, что для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть использованы суммы денежных средств и краткосрочных финансовых вложений должника в связи с их отсутствием, в то же время оценить наличие и ликвидность таких активов, как основные средства и запасы не представляется возможным. Кроме того апеллянт указывает на то, что конкурсными кредиторами не было дано согласие на финансирование дальнейших расходов на банкротство Общества "Монолит-Екатеринбург". В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника невозможно, а отказ суда прекратить производство по настоящему делу нарушает интересы и Гусарова Е.М., и заявителя по делу -  ООО «Кубанец».

До начала судебного разбирательства от ООО «Кубанец» поступил письменный отзыв, в котором данный кредитор указал на конкурсного производства, поскольку его осуществление может привести к ухудшению финансового состояния ООО «Кубанец» в виде неполучения денежных средств в заявленном размере, также ООО «Кубанец» не имеет достаточных средств для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и отказывается финансировать производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 в отношении ЗАО «Монолит-Екатеринбург» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Е.М.

Временным управляющим должника Гусаровым Е.М. в арбитражный суд представлен отчет от 14.05.2013 о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Монолит-Екатеринбург», протокол первого собрания кредиторов должника от 24.05.2013, реестр требований кредиторов.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы о том, что дебиторская задолженность ЗАО "Монолит-Екатеринбург" на текущею дату не может рассматриваться в качестве актива, в связи с отсутствием сведений о возможности взыскания её в судебном порядке, объекты недвижимости на балансе должника предположительно отсутствуют, также отсутствуют денежные средства для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признавая ЗАО "Монолит-Екатеринбург" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом, а также из отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В состав реестра требвоаний кредиторов ЗАО "Монолит-Екатеринбург" включены требования трёх кредиторов на общую сумму 1.988.865,15 руб. – ООО «Кубанец» (434.389,88 руб.), ЗАО «Технология» (336.616,94 руб.) и Федеральной налоговой службы (1.217.858,33 руб.).

Наличие у Должника признаков банкротства, а также невозможность для него восстановить свою платежеспособность никем из участников настоящего дела не оспаривается. Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гусарова Е.М. против признания Должника банкротом сводятся к нецелесообразности конкурсного производства ввиду невозможности формирования конкурсной массы в  объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, а также погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Однако материалы настоящего дела не дают оснований полагать такие доводы обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость его активов составляла 30.268 тыс. руб., в том числе запасы – 17.141 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10.945 тыс. руб.  

Сведениями о фактическом наличии у Должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе, временный управляющий не располагает ввиду того, что со стороны руководителя Должника не исполнены требования ст. 47, п. 3.2 ст. 64 и ст. 66 Закона о банкротстве и не представлены соответствующие сведения в адрес суда и временного управляющего.

В связи с этим арбитражным судом вынесено определение от 20.05.2013, в соответствии с которым на бывшего руководителя ЗАО «Монолит-Екатеринбург» Болотина А.Б. возложена обязанность в течение семи дней передать временному управляющему документы и сведения, отражающие деятельность предприятия – должника и его текущее финансовое состояние.

На момент принятия судом решения от 14.06.2013 о признании Должника банкротом какие-либо доказательства возбуждения в отношении Болотина А.В. исполнительного производства и исполнения определения от 20.05.2013 отсутствовали.

Неисполнение руководителем Должника названных обязанностей также не позволило временному управляющему в полном объёме исполнить проверку наличия у должника признаков преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855): согласно заключения Гусарова Е.М., управляющим выявлены периоды существенного ухудшения финансово-экономического положения ЗАО «Монолит-Екатеринбург» в период 2010-2012 гг., но анализ сделок не выполнен ввиду непередачи управляющему документации должника.

Уклонение руководителя должника от исполнения предусмотренных для него законодательством обязанностей по предоставлению суду и арбитражному управляющему само по себе ещё не даёт оснований для вывода об отсутствии у должника соответствующих активов. Кроме того, при соответствующих обстоятельствах арбитражный управляющий вправе рассчитывать на обеспечение его деятельности и интересов кредиторов розыскными действиями правоохранительных органов, а, кроме того, нужно принимать во внимание, что неисполнение обязанностей по передаче управляющему имущества и документации должника может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и пополнения конкурсной массы за счет взыскания соответствующей суммы субсидиарной ответственности, что возможно в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, Должнику вплоть до января – сентября 2011 года принадлежали три квартиры в г. Екатеринбурге, при этом временным управляющим не анализировались обстоятельства выбытия этих объектов недвижимости из собственности Должника на предмет целесообразности оспаривания соответствующих сделок и пополнения конкурсной массы за счет истребования соответствующего имущества или денежных средств.

Таким образом, управляющим Гусаровым Е.М. предположения о недостаточности у Должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу сделаны преждевременно. Апелляционый суд полагает, что в ходе конкурсного производства при надлежащем осуществлении управляющим своих обязанностей возможно выявить имущество и имущественные права Должника и принять меры к формированию конкурсной массы.

Следует подчеркнуть, что с предложениями временного управляющего Гусарова Е.М. ходатайствовать о прекращении дела о банкротстве не согласились и все конкурсные кредиторы, которые на первом собрании кредиторов 24.05.2013 вопреки предложениям Гусарова Е.М. единогласно проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании ЗАО «Монолит-Екатеринбург» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом за соответствующе решение голосовал и заявитель по делу о банкротстве - ООО «Кубанец».

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве по существу в суде первой инстанции со стороны заявителя по делу ООО «Кубанец» не поступали письменные заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом, вопрос о финансировании конкурсного производства за счет средств кредиторов или арбитражного управляющего не рассматривался. Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения соответствующего вопроса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 14.06.2013 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-45432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко