Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-45671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8256/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-45671/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Страховой компании "ВТБ Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-45671/2012 

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к ООО "СВ" (ОГРН 1036604790320, ИНН 6673096593)

третье лицо: Солдатов Валерий Геннадьевич

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ», ответчик) с иском о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору №Д20-04026-09/13 от 21.07.209.

Определением суда от 16.04.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдатов Валерий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик отчетов о ходе исполнения комиссионного поручения истцу не предоставлял, доказательств перечислений истцу вырученных от реализации автомобиля сумм в нарушение п.3.1 договора не представил. Считает, что поскольку факт передачи транспортного средства на реализацию подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по уплате истцу денежных средств, вырученных от реализации товара или по возврату нереализованного товара либо по возмещению истцу его стоимости. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о реализации ответчиком транспортного средства и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами процесса. Указывает, что согласно информации, предоставленной службой безопасности истца, спорный автомобиль зарегистрирован новым собственником и присвоен новый регистрационный номер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между ООО «СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и ООО «СВ» (исполнитель) заключен договор №Д20-04026-09/13, предметом которого является сотрудничество сторон в области реализации транспортных средств и/или их комплектующих лиц, являющихся страхователями по договорам страхования транспортных средств и/или дополнительного оборудования, заключенными с ООО СК «ВТБ Страхование» (п.1.1 договора, л.д.11-14).

Исполнитель по направлению заказчика организует реализацию транспортного средства и/или их комплектующих в порядке установленном п.3.3 договора.

Согласно п.5.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем размере: 7% от цены, уплаченной утвержденным заказчиком покупателем транспортного средства в Свердловской области и 10% по другим регионам.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Солдатовым В.Г. (страхователь) заключен договор страхования в отношении автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер Р875МА/98 (страховой полис АI27 №016080 от 16.03.2009 – л.д.24).

19.05.2009 указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2009.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования Солдатов В.Г. 22.05.2009 обратился в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения

Страховая компания признала событие страховым случаем. На основании заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» №280335 автомобиль был признан конструктивно погибшим.

В соответствии с договором страхования, на основании письма выгодоприобретателя страховая компания произвела выплату страхового возмещения платежным поручением №38437 от 02.12.2009. Согласно экспертному заключению №314932/280335, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУПП», стоимость застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии составила 120 000 руб.

Во исполнение п.4.3 договора №Д20-04026-09/13 от 21.07.2009 между ООО «СВ» (комиссионер) и Солдатовым В.Г. (комитент) заключен договор комиссии №45 от 05.11.2009, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство по поручению комитента совершить от своего имени сделку по купле-продаже транспортного средства марки Опель Зафира, паспорт транспортного средства 77 ТО №207352. Транспортное средство передается комиссионеру для реализации по акту приема-передачи, в котором отражена комплектность транспортного средства (л.д.57-58).

По акту приема-передачи транспортного средства от 05.11.2009                 Солдатов В.Г. передал, а ООО «СВ» приняло транспортное средство 77ТО №207352 (л.д.59).

Протоколом согласования цены реализации ТС от 23.11.2009 ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СВ» согласовали цену реализации в 120 000 руб.

Истец, ссылаясь на не перечисление ответчиком денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации автомобиля, и возникновении у ответчика обязанности перечисления денежных средств истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

По смыслу ст.999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Договор №Д20-04026-09/13 от 21.07.2009 условий об авансовых платежах, полученных комиссионером от реализации транспортных средств, не содержит.

Доказательств реализации автомобиля Опель Зафира, полученного обществом «СВ» по акту приема-передачи от 05.11.2009, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств реализации ответчиком транспортного средства, полученного по акту приема-передачи от 05.11.2009, вывод суда о том, что обязанность по перечислению истцу денежных средств, полученных от продажи данного автомобиля у ООО «СВ» не возникла, является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных исковых требований, ссылка истца на доказанность факта передачи транспортного средства на реализацию ответчику, как основание возникновения обязанности по уплате истцу денежных средств, вырученных от реализации товара, или по возврату нереализованного товара либо по возмещению истцу его стоимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о не исследовании судом первой инстанции вопроса о реализации ответчиком транспортного средства, отклоняются судом как необоснованные.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ общество СК «ВТБ Страхование», предъявившее иск о взыскании денежных средств, полученных от реализации транспортного средства по договору комиссии, не представило доказательств в подтверждение факта реализации спорного автомобиля, в том числе в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст.9 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования.

Вопреки доводам заявителя доказывание искового требования о взыскании денежных средств является обязанностью самого истца, возложение этой обязанности на ответчика и на суд первой инстанции нарушило бы основополагающие принципы арбитражного процесса - равноправие сторон и состязательность (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства реализации автомобиля (определения суда от 25.12.2012, от 22.02.2013, от 16.04.2013).

Довод истца о регистрации спорного автомобиля новым собственником и присвоении нового регистрационного номера, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика обязанности по перечислению денежных средств, полученных от продажи автомобиля, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-45671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких