Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-14903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9618/2013-АК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-14903/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Якобчук Е.Е. (ИНН 661400155100, ОГРН 306961704400011) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ИП Якобчук Е.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-14903/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Якобчук Е.Е.

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Якобчук Е.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 27.12.201 № 27 в части начисления УСНО за 2009-2010гг. в сумме 461 262 руб., НДС за 2010г. в сумме 82 764 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 92 253 руб., Штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 16 553 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ на сумму 50 руб., пени на сумму 163 237,08 руб., пени на сумму 17 780,47 руб. либо уменьшить размер предъявленных штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 27.12.2012 № 27 в части доначисления НДС в размере 12 625 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому кодексу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИП Якобчук Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции, доводы налогового органа являются необоснованными. Исходя из имеющейся судебной практики, решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению дохода в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Кроме того, налогоплательщик был необоснованно признан инспекцией налоговым агентом по НДС в спорных сделках. Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы относительно смягчающих вину обстоятельств.

Межрайонной ИНФС России № 14 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им решения в апелляционном порядке не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Якобчука Е.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 27 от 30.11.2012 и вынесено решение № 27 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС и УСНО в сумме 548 288 руб., пени в сумме 183 277,98 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126, п.1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 110 885 руб.

 Решением УФНС России по Свердловской области от 07.03.2013 № 183/13, которым указанное решение оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления УСНО по взаимоотношениям с ООО «Металл-сервис», ООО «СтройЛес» и ООО «Квартал-Плюс», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, указанные контрагенты в установленном действующем законодательством порядке не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога по сделкам с ООО «Металл-сервис», ООО «СтройЛес» и ООО «Квартал-Плюс».

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 НК РФ.

Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен ст. 346.5 НК РФ.

В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания продекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с подп. 3, 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по сделкам с ООО «Металл-сервис», ООО «СтройЛес» и ООО «Квартал-Плюс» налогоплательщик представлены первичные документы.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Металл-сервис», ООО «Квартал-Плюс» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, на учете в налоговых органах по месту нахождения не состоят.

В ходе проверки также установлено, что ООО «СтройЛес» (ИНН 6671327566) зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.07.2010, соответственно поставки 03.07.2010 и 15.07.2010 осуществлены до момента регистрации контрагента и не могут быть приняты в расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки (статья 153 ГК РФ). Налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не предпринял необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организаций, от имени которых осуществлялась продажа товара, оказание услуг (не запрашивалась информация, содержащаяся о контрагентах в ЕГРЮЛ; свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, уставные документы у самих поставщиков в момент заключения договоров; не проверялись полномочия должностных лиц организаций). Единый реестр государственной регистрации юридических лиц является открытым, доступным для неопределенного круга лиц, налогоплательщик имел возможность и обязан был в целях осмотрительности в выборе контрагента получить необходимую о нем информацию, однако на свой страх и риск не проявил данную осторожность и осмотрительность.

Представленные предпринимателем договоры и первичные документы по приобретению товаров и услуг у перечисленных лиц не могут являться документами, подтверждающими фактические затраты налогоплательщика (ст. 252 НК РФ).

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом первичными документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в этом Альбоме, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое отражение спорного товара в заявленный период, оприходования и использования в предпринимательской деятельности.

Представленные в суд первой инстанции документы в подтверждение хозяйственных операций по использованию в предпринимательской деятельности приобретенного у мнимых поставщиков товара не могут являться безусловными тому доказательствами. Доказательств, неоспоримо свидетельствующих о количестве фактически приобретенной продукции, об уплаченных суммах за товар, заявителем не представлено. Поскольку представленные налогоплательщиком документы недостоверны, соответственно невозможно сопоставить данные налогоплательщика по расходам на приобретение товара с данными по использованию в деятельности.

Следовательно, определить действительный размер произведенных расходов невозможно.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности контрагентов и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона