Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-14903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров.

Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 82 764 руб., в связи с выводами инспекции о не перечислении предпринимателем как налоговым агентом НДС, подлежащего перечислению в бюджет в связи с приобретением нежилых помещений у Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа. При этом, судом первой инстанции установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет должна составить 70 139 руб.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16055/11 от 17.04.2012 разъяснено, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества не является налогоплательщиком НДС.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию п.3 п.2 ст. 146 и п.3 ст. 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 10067/10 по делу № А50-32345/2009.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договоров № 4 и 5 от 22.07.2010 купли-продажи объектов муниципальной собственности, заключенного ИП Якобчук Е.Е. и Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа, налогоплательщик приобрел в собственность нежилое здание склада общей площадью 323,2кв.м., с инвентарным номером № 449/01/0007/29-01, расположенное по ул. Кирпичная, 1 (литер 6), нежилое здание склада общей площадью 587,2кв.м. с инвентарным номером № 449/01/0004/29-01, расположенное по ул. Кирпичная, 1 (литер 3).

Цена продажи установлена сторонами в п. 2.1, 2.2 договоров и составила 207 900 руб. без НДС (по договору № 4) и 251 900 руб. без НДС (по договору № 5).

Приобретаемые помещения переданы заявителю 23.07.2010, о чем составлены соответствующие акты.

Право собственности на указанные объекты оформлено предпринимателем.

Оплата по договорам произведена 28.07.2010 по платежным поручения № 347, 348 и 17.07.2010 по платежному поручению № 547.

После приобретения спорных нежилых помещений, предприниматель в течение 2010-2011гг. осуществлял их сдачу в аренду по договорам ИП Чигинцеву.

 Согласно показаниям самого предпринимателя целью приобретения данного имущества являлось его использование в предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод суда о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, является верным.

Между тем, действительно сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет должна составить 70 139 руб., согласно скорректированному расчету инспекции.

Доводы апелляционной жалобы об определении цены имущества с включением налога на добавленную стоимость не нашли подтверждения материалами дела.

В объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения, в приказе о продаже муниципального имущества на открытом аукционе от 18.06.2010 также отсутствует указание на включение в продажную цену указанного объекта недвижимости налога на добавленную стоимость.

 Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 15.05.2001 № 88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, имущество используется не в личных целях заявителя, сдается пользователем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт коммерческого использования не может быть установлен из технической характеристики помещения и о том, что налоговый орган должен доказать факт коммерческого использования помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для неприменения п. 3 ст. 161 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств иного предпринимателем ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд первой инстанции подтвердил факт налогового правонарушения и признал, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, поскольку доказательств самостоятельного выявления правонарушения и уплаты налогов, не представлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-14903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова