Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А71-4601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9775/2011-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-4601/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л. А.,

судей        Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от взыскателя - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск: не явились,

от должника - индивидуального предпринимателя Конкина Александра Викторовича: не явились,

от  судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - индивидуального предпринимателя Конкина Александра Викторовича 

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года

по делу № А71-4601/2011,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов  и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Конкину Александру Викторовичу  (ОГРНИП 304183135500076, ИНН 183100458844)

при участии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике,

об освобождении земельного участка,  установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – управление) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Конкину Александру Викторовичу (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 82 кв.м., расположенного по адресу (с адресным ориентиром): г.Ижевск, ул.Пушкинская, остановка «Администрация города» (по ходу транспорта из центра), согласно паспорту МАФ №76-00 путем сноса находящихся на нем объектов, а именно: двух торговых модулей навеса остановки; и приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением арбитражного суда от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, Управлению 08.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004522309 на принудительный снос двух торговых модулей.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска 22 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № 2554/12/21/18.

Индивидуальный предприниматель Конкин А.В. обратился в арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2554/12/21/18.

Определением суда от 16.05.2013 в удовлетворении заявления ИП  Конкина А. В. о прекращении исполнительного производства № 2554/12/21/18 по делу № А71-4601/2011 отказано.

Должник с определением суда от 16.05.2013 не согласен подал апелляционную жалобу. В  жалобе указал, что предмет, на который обращено взыскание, выбыл из владения должника. На основании договора купли-продажи от 27.12.2012 павильон принадлежит на праве собственности Конкину Алексею Викторовичу. Павильон отвечает всем признакам объекта капитального строительства, демонтаж павильона приведет к его уничтожению. В этой связи просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, однако явку представителей в судебное заседание 29.08.2013  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Удмуртской Республики 11 августа 2011 года  на индивидуального предпринимателя Конкина А.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный по адресу (с адресным ориентиром): г.Ижевск, ул.Пушкинская, остановка «Администрация города» (по ходу транспорта из центра), согласно паспорту МАФ №76-00 путем сноса находящихся на нем объектов, а именно: двух торговых модулей навеса остановки;  приведения  земельного  участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 решение арбитражного суда Удмуртской Республики 11.08.2011,  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 оставлены в силе.

08.11.2011 Управлению выдан исполнительный лист серии АС № 004522309  на принудительный снос двух торговых модулей.

22.03.2012 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 2554/12/21/18.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в прекращении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по заявленному мотиву.

Как правильно указано  судом первой инстанции, торговые модули навеса остановки являются движимым имуществом, перемещение которого  возможно без несоразмерного ущерба его назначению, передача его по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению судебного акта.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем павильона.

Доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что договор купли-продажи (на который ссылается заявитель жалобы в качестве обоснования своих доводов)  заключен должником после вступления решения арбитражного суда Удмуртской Республики в силу и до принятия к производству кассационной жалобы, при рассмотрении которой должник не оспаривал факт наличия у него права собственности на объект,  что свидетельствует о явном злоупотреблении предпринимателем Конкиным Александром Викторовичем своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года по делу № А71-4601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова