Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А50-6181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8995/2013-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-6181/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Ожгихин Анатолий Александрович) (ОГРНИП 304592020400103, ИНН 592000067521): не явились;

от заинтересованного лица (Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов) (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113): Казанкин А.П., доверенность от 28.08.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1.администрация Чайковского городского поселения, 2.Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю»): 1. не явились; 2. Огурцова А.А., доверенность от 03.09.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ожгихина Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года

по делу № А50-6181/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ожгихина Анатолия Александровича

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

с участием третьих лиц: администрации Чайковского городского поселения, Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю»,

о признании недействительными отказов в предоставлении в пользование водных объектов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ожгихин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными отказов в предоставлении в пользование водных объектов, изложенных в письмах Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.01.2013 № АА-04/138, № АА-04/139, № АА-04/140.

Определениями суда от 10.04.2013, 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чайковского городского поселения, Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю» (далее – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю).

Решением арбитражного суда от 27.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии законных оснований для отказа в предоставление в пользование водных объектов. Письмо администрации Чайковского городского поселения от 19.12.2012 носит информационный характер, обжалованию в судебном порядке не подлежит, данное доказательство подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

Третьим лицом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» представлен отзывы на жалобу, в котором содержится информация об отсутствии договора аренды с администрацией Чайковского городского поселения на какие-либо земельные участки.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица по делу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Заявитель и третье лицо (администрация Чайковского городского поселения), надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ожгихин А.А. обратился в Камское бассейновое водное управление с заявлениями о предоставлении в пользование акватории водного объекта (Воткинского водохранилища) в отношении трех участков с целью размещения плавательных средств, маломерного флота, мотолодок (л.д. 8, 14, 25).

Письмами от 17.01.2013 №№ АА-04/138, АА-04/139, АА-04/140 заинтересованное лицо отказало в предоставлении акватории водного объекта, указав на невозможность использования водного объекта в заявленных целях и сославшись на письмо администрации Чайковского городского поселения от 19.12.2012 (л.д.36-38).

Полагая, что отказы в предоставлении в пользование акваторий водных объектов являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 данной статьи.

Согласно ст. 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, пунктом 4 которых предусмотрено, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из уполномоченных органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Правилами предусмотрено, что подготовку и заключение договора водопользования на основании обращения юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя или по своей инициативе в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципального образования осуществляет орган местного самоуправления (п.п. "в" п. 3); подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование (п. 6).

Предусмотренные п. 6 Правил сведения относительно схем планирования территории муниципального образования предоставляются органами местного самоуправления.

Порядок выполнения государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования Федеральным агентством водных ресурсов установлен Административным регламентом, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2008 № 347 (Регламент).

Согласно п. 2.1.2 Регламента для получения водного объекта в пользование на основании договора водопользования заявитель должен обратиться с соответствующим заявлением и прилагаемыми к нему документами в территориальный орган Росводресурсов по месту водопользования.

Пунктом 3.2.2.4 Регламента предусмотрено согласование условий использования водного объекта с заинтересованными исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.3.2 Административного регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случаях, если: 1) документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165; 2) заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к водопользователю; 3) использование водного объекта в заявленных целях приведет к ущемлению прав и нарушению интересов других водопользователей; 4) указанный в заявлении водный объект предоставлен в обособленное водопользование; 5) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемых отказах заинтересованное лицо в качестве правового основания сослалось на п. 2.3.2 Административного регламента, не указав конкретное основание, предусмотренное названным пунктом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ на основании п. 2.3.2 Административного регламента, без указания конкретного основания из числа предусмотренных названным данным пунктом, порождает неопределенность и свидетельствует о немотивированности принятого решения об отказе.

Указывая на невозможность использования водного объекта в заявленных предпринимателем целях, заинтересованное лицо сослалось на письмо администрации Чайковского городского поседения от 19.12.2012, в котором указано, что указанные в заявлениях предпринимателя участки №1 и №2 попадают на городскую набережную и на лодочную станцию, данная территория планируется для обустройства мест отдыха жителей города и организации соревнований по водным видам спорта. Участок 3 передан в аренду ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» для размещения лодочной базы, эллингов (л.д. 35).

По основаниям, приведенным в письме администрации суд апелляционной инстанции отмечает, что факт передачи в аренду одного из участков ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» документально не подтвержден и опровергается самим третьим лицом.

Поскольку информация о том, что два из участков попадают на территорию городской набережной и лодочной станции, которая планируется для обустройства мест отдыха жителей города и организации соревнования по водным видам спорта предпринимателем не опровергается, данные вопросы находятся в компетенции органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции полагает, что данная информация соответствует действительности, следовательно, в отношении указанных участков имеются препятствия для заключения договора водопользования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предприниматель обязан доказать факт нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем каких-либо доказательств о нарушении прав заявителя оспариваемыми отказами в материалы дела не представлено.  Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом отказ в предоставлении акватории водного объекта в заявленных целях соотносится с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

В заявлении, апелляционной жалобе предпринимателем также не указано, какие права и охраняемые законом интересы нарушены в связи с отказом в предоставление в пользование акватории водного объекта.

Поскольку совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными отказов материалами