Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-17647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9108/2013-АК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                        Дело №А60-17647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Алексеев К. А., паспорт, доверенность от 07.06.2013; Соляков М. Ю., паспорт, доверенность от 27.11.2012;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу № А60-17647/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, общество, ОАО «УБРиР», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России  в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №62-13-112/ПН от 12.04.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. Указывает на то, что выписка от 21.11.2012 по счету депо не подтверждает факт владения на праве собственности одной акцией банка обществом «МИРИАД РУС»;  в выписке отсутствует как указание на вид счета депо, принадлежащего ООО «МИРИАД РУС», так и на статус указанного общества в отношении данной акции банка. Полагает, в этой связи, что указанные обстоятельства, а также отсутствие в реестре акционеров банка упоминания об ООО «МИРИАД РУС» в качестве акционера, а также о Депозитарии ЗАО «ФИНАМ», выдавшем спорную выписку, свидетельствуют о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения. Банком направлялся запрос в специализированный регистратор – ЗАО ВТБ Регистратор, осуществляющий ведение реестра акционеров ОАО «УБРиР», с целью выявления информации о наличии в реестре акционеров банка ООО «МИРИАД РУС» или номинального держателя депозитарий ЗАО «ФИНАМ»; каких-либо иных действий банк предпринимать был не вправе. Считает неправомерным отказ суда в оценке состава запрошенной у банка информации и фактической возможности исполнения запроса ООО «МИРИАД РУС», злоупотребляющего своим правом на получение информации. Необоснованным считает отклонение доводов банка о возможности применения в данном деле по аналогии положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П, предусматривающего право суда назначить административное наказание ниже низшего предела соответствующей административной санкции с учетом всех обстоятельств дела.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО «МИРИАД РУС» с требованием выкупить акции.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, обязанность доказывать свой статус путем предоставления иных документов, кроме выписки со счета депо; отсутствие сведений об ООО «МИРИАД РУС» в списках лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров банка, не свидетельствует о том, что он не является таковым (списки лиц составлены на даты, отличные от даты, по состоянию на которую выдана выписка со счета депо), а отсутствие сведений о ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» в системе ведения реестра акционеров банка, не свидетельствует о том, что оно не осуществляет учет прав на акции банка. Поясняет, что акционер вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а акционерное общество обязано исполнить данное требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации. Акцентирует внимание на том, что требование общества конкретизировано; при наличии вопросов относительно порядка исполнения требования акционера, банку следовало разрешать их в установленные для исполнения обязанности сроки; основания отказа банка в предоставлении информации не связаны с конкретизацией запроса. Позиция Конституционного Суда РФ не применима по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Административный орган, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, 22.01.2013 в административный орган обратился акционер ОАО «УБРиР» ООО «МИРИАД РУС» с жалобой на нарушение банком его прав, выразившееся в отказе в предоставлении копий запрашиваемых документов в связи с тем, что приложенные к запросу общества документы не позволяют идентифицировать его в качестве акционера банка. В жалобе общество «МИРИАД РУС» ссылалось на то, что отказ банка является незаконным и необоснованным в связи с тем, что выписка со счета депо акционера является достаточным подтверждением статуса лица как акционера общества.

Проверкой установлено, что ООО «МИРИАД РУС» (далее также – акционер) обратилось в банк с требованием от 22.11.2012 № 2/22-11-2 об ознакомлении и предоставлении ему как акционеру общества копий перечисленных в требовании документов, а именно: 1) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и его акционерами, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 2) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и ЗАО «Русская медная компания», а также между банком и компаниями, составляющими с ЗАО «Русская медная компания» одну группу лиц в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 3) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и группами зависимых заемщиков, являющихся таковыми в соответствии с главой 4 Инструкции Банка России от 16 января 2004 года №110-И «Об обязательных нормативах банков» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 4) кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных с членами правления банка с 2010 года по настоящий момент со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 5) кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных с членами совета директоров банка с 2010 года по настоящий момент со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 6) списка дебиторов банка, сумма задолженности которых превышает 500000000 рублей, по состоянию на дату ответа на настоящий запрос с указанием суммы задолженности; момента и основания задолженности; момента, когда задолженность должна быть погашена.

К требованию о предоставлении копий документов общество «МИРИАД РУС» приложило выписку по состоянию счета депо по выпуску акций ОАО «УБРиР» на 21.11.2012, выданную депозитарием – ЗАО «ФИНАМ». Указанное требование банк получил 26.11.2012, что подтверждается копией почтовой накладной № 11-8344-6660 и банком не оспаривается.

Письмом от 03.12.2012 исх. № 7070-01/88213 банк отказал в предоставлении копий запрашиваемых документов в связи с тем, что приложенные к запросу общества «МИРИАД РУС» документы не позволяют идентифицировать его в качестве акционера банка.

По итогам проверки жалобы ООО «МИРИАД РУС» заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, от 28.02.2013, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа вынесено постановление №62-13-112/ПН от 12.04.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности и применения по аналогии положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558. В соответствии с данным Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона).

При этом акционер вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а акционерное общество обязано исполнить данное требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.

В силу п. 13 Информационного