Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-17647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В соответствии абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 № 36 (далее – Положение), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.

Исходя из п. 2.4 Положения права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.

В соответствии с п. 5.4 Положения права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

Следовательно, лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения своего статуса как акционера банка общество «МИРИАД РУС» представило оригинал выписки от 21.11.2012 по счету депо № 01-01121710120414ОП по состоянию на 20.11.2012, выданной лицензированным депозитарием – ЗАО «ФИНАМ», в соответствии с которой акционер владеет одной акцией банка.

Действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов.

Согласно сведениям официального сайта ФСФР России www.fcsm.ru ЗАО «ФИНАМ» входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия № 177-07687-000100 от 12.05.2004).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ООО «МИРИАД РУС» представило достаточное доказательство наличия у него статуса акционера банка, а отказ банка в представлении акционеру истребуемых им сведений, является неправомерным.

При этом, количество принадлежащих акционеру акций правового значения не имеет, поскольку предусмотренное законодательством право акционера на получение указанной выше информации не поставлено в зависимость от количества акций.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления заявителем акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вина банка выразилась в бездействии по предоставлению копий запрашиваемых документов по требованию акционера.

Доводы банка о направлении запроса в специализированный регистратор, осуществляющий ведение реестра акционеров ОАО «УБРиР», с просьбой о предоставлении списка зарегистрированных лиц на 01.11.2012, 01.12.2012 и журнала операций за период с 01.11.2012 по 01.12.2012 с целью выявления информации о наличии в реестре акционеров банка ООО «МИРИАД РУС» или такого номинального держателя как депозитарий – ЗАО «ФИНАМ», выводов суда о виновном совершении вмененного банку правонарушения не опровергают.

Отсутствие сведений об ООО «МИРИАД РУС» в списках лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров банка, не свидетельствует о том, что он не является таковым (списки лиц составлены на даты, отличные от даты, по состоянию на которую выдана выписка со счета депо), а отсутствие сведений о ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» в системе ведения реестра акционеров банка, не свидетельствует о том, что оно не осуществляет учет прав на акции банка, поскольку учет прав на ценные бумаги может осуществлять депозитарий, не зарегистрированный в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг в качестве номинального держателя.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Судом правомерно отклонены доводы банка относительно состава запрашиваемой информации, отнесения ее к охраняемой законом тайне и персональным данным, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, основания отказа банка в предоставлении информации не связаны с составом запроса, в связи с чем, не влияют на квалификацию правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Основания для снижения размера штрафа, назначаемого по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ на основании применения по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации вышеотмеченным Постановлением ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» следует вернуть госпошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 54522 от 09.07.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-17647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 54522 от 09.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова