Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А60-20359/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9151/2013-ГК

г. Пермь

03 сентября 2013 года                                                           Дело № 60-20359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,   

при участии:

от МУП «АрамильЭнерго»: Рождественская А.В., паспорт, доверенность от 12.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей  С.А. Сушковой в рамках дела № А60-20359/2012 о признании муниципального унитарного предприятия «АрамильЭнерго» (ОГРН 1076652000920; ИНН 6652023322) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Определением от 21.05.2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление МУП «АрамильЭнерго» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года в отношении муниципального унитарного предприятия «АрамильЭнерго» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.06.2012. 

Определением суда от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рождественский В.С.

20 марта 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего Рождественского В.С. о признании недействительной сделки по перечислению в безакцептном порядке с расчетного счета должника в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по инкассовому поручению № 2669 от 21.05.2012 денежных средств в сумме 1 067 913 руб. 34 коп. в счет оплаты исполнительского сбора по Постановлению № 10745/12/62/66 от 09.04.2012 в рамках исполнительного производства № 6561/12/62/66 от 21.05.2012, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 067 913 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Судом признана недействительной сделка МУП «АрамильЭнерго» по безакцептному списанию с расчетного счета должника в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по инкассовому поручению № 2669 от 21.05.2012 денежных средств в сумме 1 067 913 руб. 34 коп. в счет оплаты исполнительского сбора по Постановлению № 10745/12/62/66 от 09.04.2012 в рамках исполнительного производства № 6561/12/62/66 от 21.05.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить на расчетный счет МУП «АрамильЭнерго» 1 067 913 руб. 34 коп.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2013 отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнительский сбор рассматривается как административная штрафная санкция, которая налагается на должника. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению апеллянта, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, Управление считает, что взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не может быть признано сделкой.

Внешний управляющий Рождественский В.С. согласно письменному отзыву просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-38959/2011 был выдан исполнительный лист №АС 000373799 от 06.02.2012 о взыскании с МУП «АрамильЭнерго» в пользу ООО «Гелиос» 15 327 904 руб. 89 коп.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ниловой В.И. 03.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 4221/12/62/66, которое окончено 18.05.2012 в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа. Требование исполнительного листа исполнено должником частично в сумме 11 607 361 руб. 46 коп.

11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ниловой В.И. вынесено постановление о взыскании с МУП «АрамильЭнрего» исполнительского сбора в размере 1 067 913 руб. 34 коп.; постановлением от 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ниловой В.И. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

24 мая 2013 года на основании инкассового поручения № 2669 от 21.05.2012 исполнительский сбор в размере 1 067 913 руб. 34 коп. списан с расчетного счета должника.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника является оспоримой сделкой, исполнение которой привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другим, внешний управляющий должника, ссылаясь на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать списание денежных средств по инкассовому поручению № 2669 от 21.05.2012 исполнительский сбор в размере 1 067 913 руб. 34 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата списанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Признавая заявление внешнего управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что списание денежных средств произведено 25.05.2012, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.05.2012).

Из материалов дела следует, что на дату осуществления оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ООО «Гелиос» (определения о включении в реестр требований кредиторов должника от 04.09.2012, 06.12.2012), ОАО «Свердловэнергосбыт» (определение от 11.09.2012), ООО «Система» (определение от 01.10.2012). Кроме того, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Поскольку на момент совершения спорной сделки  у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, Управлению ССП по Свердловской области в результате перечисления денежных средств по инкассовому поручению № 2669 от 21.05.2012 было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов.

Иначе, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования об уплате исполнительского сбора подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 137 Закона о банкротстве. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания действий по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора, являются правомерными. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника соответствуют приведенным нормам права. Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод Управления о том, что взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не может быть признано сделкой, поскольку исполнительский сбор является административная