Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А71-257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества. В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов но налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость суммы по товарам, работам по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Абсолют-Строй» и ООО «Импульс».

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Абсолют-Строй» в качестве субподрядной организации на вышеуказанные объекты не привлекалось и не могло быть привлечено, поскольку у ООО «Абсолют-Строй» отсутствуют лицензий на осуществление общестроительных работ; имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, численность организации за 2009 год - 1 человек, справки 2-НДФЛ не представлялись. По условиям договоров подряда заключенных ОАО «МРСК Урала», ОАО «МРСК Волги», требовалось согласовывать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками. Доказательств согласования с заказчиками ОАО «МРСК Урала», ОАО «МРСК Волги» выполнение на объектах работ субподрядчиком ООО «Абсолют-Строй», обществом не представлено. Из протоколов допроса свидетелей, а также из документов, представленных Заказчиком по объектам, на которых производились работы, следует, что при сдаче выполненных работ сотрудники или должностные лица ООО «Абсолют-Строй» не присутствовали. Акты о приемке выполненных работ подписаны Загуменным Л.Н. (инженер) либо Каиюлкиным A.M. (коммерческий директор). Из протокола допроса генерального директора общества Майстер Н.Н. установлено, что работы по строительным и отделочным работам выполняются собственными силами. Выполнение работ контролировалось Загуменным A.M. и Лобановым Ю.И. Из протокола допроса Загуменного A.M. следует, что он про ООО «Абсолют-Строй» слышал, но с представителями организации не знаком. Из протокола допроса Лобанова следуют противоречивые показания.

Общество имело возможность самостоятельно выполнить работы на указанных объектах, так как имеет на то лицензии.

Налоговой проверкой установлено, что первичные документы от ООО «Абсолют-Строй» имеют недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Почерковедческой экспертизой подписей, выполненных на всех первичных документах, представленных обществом по контрагенту ООО «Абсолют-Строй» установлено, что подписи выполнены не руководителем организации Пьянковым В.В., а иным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Перми было направлено поручение №14-22/367 от 04.05.2012 о проведении допроса Пьянкова В.В. Согласно полученного ответа, на домашний адрес Пьянкова В.В. 12.05.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении направлена повестка с приглашением на допрос. Свидетель на допрос не явился.

В ходе судебного заседания Пьянков В.В. был допрошен. Показания Пьянкова В.В. о наличии хозяйственных отношений между ООО «Абсолют-Строй» и обществом, о подписании им всех документов по деятельности ООО «Абсолют-Строй», в том числе, документов на регистрацию юридического лица, опровергаются проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой. Показания свидетеля Пьянкова В.В. не отвечают критерию достоверности, поскольку в ходе допроса на вопросы налогового органа и суда свидетель отвечал, путая обстоятельства.

Анализ оплаты обществом за выполненные работы в адрес ООО «Абсолют-строй» показал, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО «Абсолют-строй» возвращаются на счет ООО «ЭПК», которое является взаимозависимым лицом с проверяемой организацией.

Налоговым органом установлено, что ООО «Импульс» деятельность в проверяемый период не осуществляло, не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Представленные обществом документы от ООО «Импульс» содержат недостоверную информацию. Документы оформлены исключительно с целью увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. ООО «Импульс» выступало участником цепочки, созданной для получения проверяемой организацией необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из контролируемого оборота. Товарные накладные, не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные сведения: отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату товарно-транспортной накладной, отсутствуют реквизиты доверенностей, что не подтверждают факт поставки. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку спорного товара от поставщика ООО «Импульс».

Налоговым органом направлено поручение № 14-2/42338 от 19.04.2012 об истребовании документов у ООО «Импульс» по взаимоотношениям с обществом. Получен ответ №14-52/2284дсп от 23.05.2012, согласно которого ООО «Импульс» сообщило, что взаимоотношении с обществом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не имели. Таким образом, ООО «Импульс» финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом в период 2009-2010гг. не подтвердило.

В ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, оформленных от ООО «Импульс». При анализе выставленных счетов-фактур выяснено, что весь товар в дальнейшем реализуется ООО «ЭПК».

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «ЭПК», ООО «Импульс», ООО «Энергокомплекс» следует, что приобретаемый по документам товар от ООО «Импульс» в действительности не приобретался, имело место формальное составление первичных документов с целью обоснования движения денежных средств по цепочке аффилированных лиц. Денежные средства проходят по замкнутому кругу и возвращаются в ООО «ЭПК». При этом следует повторно отметить, что директора общества Майстер Н.Н. является супругой директора ООО «ЭПК» Кашолкина А.Н.

Доказательства приобретения спорными контрагентами товара от производителей не представлено. В то же время налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ЭПК» вело хозяйственную деятельность по приобретению товара непосредственно с предприятиями-производителями товара, в связи с чем, повторное приобретение этого товара через общество, спорных контрагентов направлено на необоснованное завышение расходов.

Таким образом, из материалов дела следует, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на поучение необоснованной выгоды.

Доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ПК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 2 ст. 100 ПК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и липом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

После проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлена справка о проведенной проверке №23 от 19.06.2012. которая вручена лично генеральному директору общества Майстер Н.Н. 19.06.2012.

В адрес общества направлено уведомление №14-22/918 от 19.07.2012 о вызове налогоплательщика на 31.07.2012 к 17:00 для вручения акта проверки, которое получено по доверенности представителем общества Богоявленским И.Л. лично 24.07.2012.

31.07.2012 представителю общества вручено новое уведомление №14-22/930 от 31.07.2012 о вызове налогоплательщика на 17.08.2012 к 16:00 для вручения акта проверки (т.2 л.д.47). В указанные дату и время представитель общества для вручения акта проверки не явился.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом но месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

26.07.2012 обществом внесены изменения в сведения о юридическом лице - смена юридического адреса (г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова. 47. литер Л). 21.08.2012 общество меняет орган управления - руководителя на управляющую компанию ООО «Контакт». 21.08.2012 налогоплательщик снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №9 по УР.

В связи с изменением юридического адреса, акт налоговой проверки №30 от 17.08.2012 на 53 листах направлен по почте заказным письмом по месту нахождения организации 23.08.2012 с приложениями на 1164 листах с уведомлением №14-22/943 от 23.08.2012 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.09.2012 к 15:00. В адрес руководителя управляющей организации общества Козлова А.В. и на юридический адрес управляющей организации ООО «Контакт» 23.08.2012 направлены копии акта налоговой проверки №30 от 17.08.2012, что подтверждается копиями квитанций об отправке указанных писем. Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет сайте Почты России документы, направленные в адрес общества не вручены в связи с отсутствием адресата но указанному адресу.

Таким образом, акт проверки, направленный по почте 23.08.2012, считается врученным 31.08.2012, довод налогоплательщика о невручении акта не соответствует действительности.

Вывод суда о направлении налоговым органом акта проверки по всем известным адресам общества подтверждается материалами дела.

Кроме того, на обращение общества от 06.09.2012 с просьбой о вручении акта проверки, акт повторно был вручен представителю общества Богоявленскому Е.А. лично 20.09.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 6 с т. 100 ПК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Руководителю общества 13.09.2012 направлено уведомление №14-22/943-1 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 03.10.2012 к 15:00. Указанное уведомление вручено представителю общества Богоявленскому Е.Л. лично 20.09.2012 (т.2 л.д.66).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 03.10.2012 в присутствии представителя общества Богоявленского Е.А., налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Представителю общества вручено уведомление №14-22/986 от 03.10.2012 о вызове налогоплательщика на 09.10.2012 в 17:00 для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение №34 от 03.10.2012 вручено в установленный срок представителю общества Богоявленскому Е.А. лично, о чем имеется соответствующая отметка в решении.

Таким образом, налоговым органом процедура вынесения акта проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесения решения не нарушена. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом требований ст. 100 ПК РФ являются необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу № А71-257/2013