Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-16644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

утвержденных проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ запрещается.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч.1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч.2).

В силу ч.1 и 2 ст.740, ст.763 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, если иное не предусмотрено договором.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что его неотъемлемой частью вышеназванного контракта являются локальный сметный расчет и график производства работ (п.1.2).

 Вместе с тем, указанные документы (л.д.88-91 т.1) не позволяют определить особенности порядка выполнения работ на спорном объекте, поскольку локальная смета составляется для расчета стоимости работ и цены контракта и впоследствии расчета между заказчиком и исполнителем, а график производства работ определяет только временные этапы их проведения.

В свою очередь, проектная документация представляет собой документацию, содержащую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения необходимые, в том числе, для выполнения качественных работ по капитальному ремонту.

В любом случае при производстве капитального ремонта работы должны осуществляться в соответствии с техническим решением, предусматривающим выполнение работ с учетом особенностей объекта капитального ремонта, в данном случае, конструктивных особенностей крыши и кровли жилого дома по ул.Коммунистическая, 87, а также разрушений либо повреждений, возникших в ходе эксплуатации здания.

Учитывая изложенное, Управление должно было разработать и утвердить проектную документацию, передать ее исполнителю работ либо при заключении муниципального контракта возложить данную обязанность на исполнителя работ, а затем проконтролировать факт ее разработки (согласовать).

Необходимость разработки технического решения (проекта работ) проистекает также из того обстоятельства, что впоследствии (после проведения проверки и совещания в ГЖИ) были разработаны узлы примыкания к парапету, к лифтовым шахтам, установка аэратора (флюгарки) (л.д.121-123 т.1), порядок производства работ по устранению дефектов капремонта (л.д.124 т.1). Необходимость технического решения также следует из содержания представленного в материалы дела Технического отчета по результатам обследования кровли жилого дома, подготовленного Пермским государственным техническим университетом (л.д.23-39 т.2).

Заявитель не отрицает отсутствие технического проекта, но считает, что его составление не требуется, ссылаясь на то, что производились работы только по утеплению кровли, в связи с чем, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затрагивались. Данный довод подлежит отклонению, т.к. исходя из системного толкования технических норм и правил следует, что крыша является конструктивным элементом здания, соответственно, такой фактор как непромокаемость кровли здания будет влиять на надежность и безопасность объекта.

Анализируя контрольные функции УЖКХ, суд первой инстанции исходил из достаточности осуществления контроля только в процессе производства работ. При этом, судом не учтено, что на любой стадии подрядных работ должна быть обеспечена возможность проведения контроля, начиная с подготовки проектной документации. Следовательно, заказчик обязан был принять в первую очередь те меры, которые впоследствии должны обеспечить надлежащий контроль за качеством производимых подрядчиком работ. В данном случае такие меры Управлением приняты не были.

Доказательств того, что соответствующие технические решения имелись при подписании договора подряда или передавались подрядчику до начала производства работ, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что им принимались своевременные меры по надлежащему контролю за проведением ремонтных работ, в частности 25-26.06.2007 г. состоялось совещание УЖКХ, на котором были выявлены замечания по ремонту кровли и подрядчику предписано устранить данные нарушения в определенный срок, 18.07.2007 г.  принято решение о согласовании всех разработанных узлов со специализированной проектной организацией.

Выездное совещание Управления – это единственное мероприятие, которое было проведено Управлением, но проведено только после обращения ТСЖ с жалобой на качество ремонта и за два дня до момента проверки. При этом было принято решение (протокол от 26.06.2007 г.), в срок до 27.06.2007 г. выдать подрядчику разработанный узел по примыканиям. Доказательств того, что данное решение выполнено и в установленный срок материалы дела не содержат.

Что касается протокола совещания от 18.07.2007 г., то он не может свидетельствовать о принятии заявителем достаточных мер по контролю до инспекционной проверки.

В соответствии с п.6.1 муниципального контракта на заказчика возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом производства работ. Из содержания данного пункта, а также п.п.5.9, 6.6, 7.6, 7.8 следует, что такой контроль должен осуществляться систематически, в том числе путем анализа отчетов о ходе выполнения работ на объекте, который должен представляться не реже одного раза в месяц.

Доказательств того, что такие отчеты представлялись либо истребовались Заказчиком материалы дела не содержат. Имеющиеся акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д.23-29 т.1) не могут служить такими доказательствами, поскольку данные документы составлены после инспекционной проверки, не свидетельствуют о качестве выполненных работ и составлены в целях производства расчетов между сторонами договора.

Контрольные функции Заказчика должны были реализовываться также посредством присутствия уполномоченного представителя на объекте производства работ, проверки журнала производства работ, в случае необходимости выдачи распоряжения о частичной или полной приостановке производства работ. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Управлением контрольных функций заказчика.

Довод заявителя о том, что подрядчик является компетентной организацией, победителем конкурса на размещение муниципального заказа и в силу муниципального контракта обязан выполнять ремонтные работы в соответствии со всеми требованиями строительных норм, признается несостоятельным. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии должного контроля со стороны заказчика с момента начала производства работ (по контракту начало работ предусмотрено с 11.05.2007 г.) Управление должно было убедиться в качестве производимых работ, а при неудовлетворительной работе подрядчика (по причине небрежности либо технической неосведомленности) имело возможность принять необходимые меры для устранения допущенных недостатков при проведении капремонта и обеспечения качества дальнейших работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с тем, что Управление не обеспечило и не создало условия для проведения качественных ремонтных работ, в том числе не осуществило надлежащим образом контроль при выполнении подрядчиком указанных работ.

        Исходя из вышеизложенного, следует, что административный орган правомерно привлек Управление к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено инспекцией в минимальном размере, установленном ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2007 года по делу № А50-16644/2007 отменить.

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 27.08.2007 г. № 1166/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб