Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-8479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9250/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                          Дело №А50-8479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Баталова Н.С., доверенность от 26.10.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Такси Культура»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

по делу № А50-8479/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Евроинвест» (ОГРН 1025900517280, ИНН 5902137669)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Такси Культура»  (ОГРН 1115908002638, ИНН 5908048990)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Евроинвест»  (далее – истец, ООО «Евроинвест» ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Такси Культура» (далее – ООО «Такси Культура», ответчик) о взыскании 833 347 руб. 75 коп., в том числе  823 780 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар, 9 567 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от  14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 14.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с учетом п.5.1. и п. 5.3. договора поставки от 29.11.2012 №220, согласно которым оплата товара производится покупателем на основании счетов-фактур в течение 5 банковских дней  с момента их выставления поставщиком.  Таким образом, проценты   на задолженность по оплате  товара по товарной накладной от 28.02.2013 №4383  подлежат исчислению с  11.03.2013 с учетом получения счета-фактуры 04.03.2013, а  по товарной накладной от 31.03.2013 №9551 - с 08.04.2013 с учетом получения счета-фактуры 02.04.2013.  По расчету ответчика,  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 119 руб. 61 коп.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным от 28.02.2013 №4383, от 31.03.2013 №9551 поставил истцу товар на сумму 843 780 руб. 67 коп., направил ответчику счета-фактуры от 28.02.2013 №4383, от 31.03.2013 №9551 (л.д. 11-14).

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составила 823 780 руб. 67 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2012 об уплате задолженности (л.д. 10), оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами  совершены разовые сделки купли-продажи товара  по указанным товарным накладным, а также из доказанности поставки товара, наличия у покупателя обязанности по оплате полученного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства поставки истцом ответчику товара  на сумму 823 780 руб. 67 коп. представлены в материалы дела, ответчик поставленный товар не оплатил, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 823 780 руб. 67 коп. по оплате товара с ответчика в пользу истца.

В части основанного долга решение суда  не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ввиду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 06.05.2013  составляют 9 567 руб. 08 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные,  поскольку противоречат положениям ст. 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар не позднее следующего дня после поставки.

Довод ответчика о том, что иной срок оплаты товара предусмотрен договором поставки от 29.11.2012 №220, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В товарных накладных содержится ссылка  на иной договор -  от 01.03.2012 №220.

Однако договор от 01.03.2012 №220 в материалах дела отсутствует. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор от 01.03.2012 №220 стороны не заключали, а договор поставки от 29.11.2012 №220 к спорным правоотношениям не относится.

Действительно, товарные накладные от 28.02.2013 №4383, от 31.03.2013 №9551 ссылок на договор поставки от 29.11.2012 №220 не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела представленной с апелляционной жалобой копии  договора поставки от 29.11.2012 №220, как не отвечающей критерию относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в  суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом верно, судом дана всесторонняя  оценка представленным доказательствам, и правильно применены нормы материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 567 руб. 08 коп. является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь выводы апелляционного суда, отличные от выводов арбитражного суда первой инстанции, и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Такси Культура» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-8479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Культура»  (ОГРН 1115908002638, ИНН 5908048990) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                      В.Ю. Дюкин

                        Л.А. Усцов