Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-9306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9073/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013   года                                                   Дело № А60-9306/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова  Л. А.,

Судей      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ООО "Мария": Кичигин М.В., паспорт, доверенность,

от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика МО "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа,

на решение  арбитражного суда  Свердловской области от 18 июня 2013 года

по делу № А60-9306/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску  ООО "Мария"

к Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области, МО «Новоуральский городской округ» в лице Администрации Новоуральского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мария"  96 223 (девяносто шесть тысяч двести двадцать три) руб. 47 коп., в том числе:  85 618 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 89 коп. – неосновательного обогащения, 10 604 (десять тысяч шестьсот четыре) руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; к муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа о взыскании за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мария"  384 893 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 85 коп., в том числе: 342 475 (триста сорок две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 55 коп. – неосновательного обогащения, 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, Иск рассмотрен  с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, МО "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обществом  «Мария» не доказано, что оно имеет право требовать возврата исполненного, поскольку, перечисляя средства в  оплату за пользование земельным участком (при отсутствии обязательства), знало о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного земельного участка. Заявило о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

 Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа приводит схожие доводы, а также указывает, что не является получателем дохода в виде арендной платы от ООО «Мария» за использование спорного земельного участка. Заявило о проведении судебного заедания в отсутствие своего представителя.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует   из материалов дела,  16.11.2009  заключен договор № 976 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (Арендодатель) и ООО «Мария» (Арендатор).

15.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  произведена государственная регистрация договора аренды № 976   от 16.11.2009.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу № А60-35971/2012 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013) договор № 976 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.11.2009, заключенный между МО НГО и ООО «Мария» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102027:4, по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, 29, признан недействительным (ничтожным).

Оснований для внесения платежей (арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102027:4 по недействительной сделке не имелось. Последнее обстоятельство послужило   основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из факта оплаты ООО «Мария» арендных платежей по договору № 976 от  16.11.2009, а также отсутствия правовых оснований для внесения платежей (арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102027:4 по недействительной сделке.

   Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Денежные средства, уплаченные истцом по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский  городской  округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.

Руководствуясь положениями статьи 124, пункта 1 статьи 126 ГК РФ, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу,  что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение недействительной сделки, явились названные публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное  образование  Новоуральский  городской округ. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств  в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  в силу вышеизложенного.

Ссылка Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.

На основании  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку денежные средства истец перечислял  на основании договора аренды, к спорным правоотношениям указанная правовая норма не применима.

В этой связи обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, от уплаты госпошлины заявители освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-9306/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова