Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9382/2013-ГК

04 сентября 2013 года                        г. Пермь                 Дело № А60-848/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

ООО "Производственная компания "Сосновый бор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года, вынесенное судьей Калашником С.Е. по делу №  А60-848/2013

по иску ООО "Производственная компания "Сосновый бор" (ОГРН 1116679001834, ИНН 6679001220)

к ООО "Горжилстрой" (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании приняли участие представитель ответчика Измоденова Е.М. (пасп., дов. От 28.12.2012 № 02-12);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Сосновый бор" (далее - ООО "ПК "Сосновый бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - ООО "Горжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 193 973 руб. 21 коп. по договору от 02.08.2012 № 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-153).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора от 02.08.2012 № 11 истец поставил, а ответчик принял продукцию по товарным накладным. Актов о несоответствии поставленной продукции ГОСТ и проекту составлено не было. Также заявитель жалобы отмечает, что акт от 30.10.2012 уполномоченным представителем истца не подписывался и потому не может быть признан достоверным доказательством. Апеллянт полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества и с отклонениями от проекта, считает, что  обязательства по договору от 02.08.2012 № 11 исполнил надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Сосновый бор" (исполнитель) и ООО "Горжилстрой" (заказчик) 02.08.2012 заключен договор № 11, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке металлоконструкций, в соответствии с проектной документацией (продукция) на объект заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с чертежами, согласованными сторонами (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления и поставки всей продукции производится по согласованному графику производственных работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Каждая поставка продукции производится заказчику по товарной накладной формы № ТОРГ-12.

В силу п. 2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется полномочным представителем заказчика в момент получения продукции по адресу, согласованному сторонами. По результатам приемки уполномоченные представители обеих сторон подписывают акт приемки продукции.

На основании п. 2.3 договора, в случае, если при приемке продукции заказчик обнаружил несоответствие по качеству либо количеству, заказчик обязан сообщить исполнителю об обнаруженных расхождениях. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении исполнителем этой обязанности заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки или привлечь для этого третье лицо с отнесением расходов на исполнителя. Исполнитель обязан оплатить затраты заказчика на устранение недостатков в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления ему счета на оплату.

Согласно п. 2.3 договора обязанность исполнителя передать продукцию заказчику считается исполненной с момента передачи продукции заказчику и подписания последним акта принятых работ.

В силу п. 3.2 договора исполнитель выставляет счет на продукцию, который подлежит оплате заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Все споры и разногласия по договору в силу п. 6.1 договора разрешаются сторонами по общим правилам подсудности, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Габариты и иные параметры металлоконструкций согласованы сторонами, в том числе и письмом ответчика от 24.09.2012 исх. № 24/01, содержащим дополнительные параметры металлоконструкций.

Поскольку истец возражений против согласования параметров конструкций не заявлял, они считаются установленными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора в период с 07.08.2012 по 08.10.2012 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 355.060 руб. 08 коп., что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными от 07.08.2012 № 155 (л.д. 17-19), от 13.09.2012 № 172 (л.д. 13-16), от 29.09.2013 № 181 (л.д.22-24), от 02.10.2012 № 184 (л.д.25-26), от 02.10.2012 № 185 (л.д.28-29), от 05.10.2012 № 186 (л.д. 31-33), от 08.10.2012 № 187 (л.д. 34-35).

При этом акты приемки продукции, которые в соответствии с п. 2.2 договора от 02.08.2012 № 11 должны подтверждать приемку продукции по количеству и качеству, не составлялись.

ООО "Горжилстрой" произведена частичная оплата продукции в сумме 161 086 руб. 87 коп. платежными поручениями от 08.08.2012 № 186 на сумму 61 818 руб. 50 коп., от 24.09.2012 № 264 на сумму 56 982 руб. 50 коп., от 02.10.2012 № 288 на сумму 26 124 руб. 63 коп., от 04.10.2012 № 293 на сумму 16.251 руб. 24 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчик, указывает на то, что в соответствии с договором исполнителем выставлены счета от 02.08.2012 № 116 на сумму 61 818 руб. 50 коп., от 06.09.2012 № 125 на сумму 56 892 руб. 50 коп., от 02.10.2012 № 143 на сумму 26 124 руб. 63 коп., счет от 02.10.2012 № 185 на сумму 16 251 руб. 24 коп. Все счета в установленном порядке оплачены.

В счетах поименован товар - каркасы Кр-1 (170x180), Кр-2 (600x160), Кр-3 (214x160), Кр-4 (1060x160), Кр-5 (500x180) с указанием количества оставляемых и оплачиваемых каркасов. При приеме товара по товарным накладным количество товара не соответствует количеству товара, указанному в счетах и фактически принятому представителем ответчика на основании доверенностей.

Также ответчиком представлен акт от 19.10.2012 (л.д. 65) о несоответствии каркасов по размерам, сварочные работы выполнены с отклонением от проекта, вследствие чего каркасы не могут быть задействованы в строительных целях согласно проектной документации. Указанный акт составлен ответчиком при участии подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Строй-Групп», представителя авторского надзора.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 30.10.2012 № 30/02 (л.д. 68) с требованиями о надлежащем исполнении обязательства, предусмотренного п. 2.3 договора, о несоответствии изготовленных каркасов проектной документации и необходимости надлежащего исполнения обязательства по устранению недостатков товара с отнесением расходов на исполнителя. В той же претензии ответчик указал, что представитель истца для составления акта приемки каркасов не явился.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности поставки товара несоответствующего проектной документации и, руководствуясь ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен в адрес ответчика по товарным накладным, представленными в материалы дела.

Ответчиком 19.10.2012  при участии подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Строй-Групп», представителя авторского надзора составлен акт о несоответствии каркасов по размерам, сварочные работы выполнены с отклонением от проекта, вследствие чего каркасы не могут быть задействованы в строительных целях согласно проектной документации.

Из представленных в материалы дела писем в адрес  ООО "ПК "Сосновый бор" следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на то, что товар поставлен некачественный, несоответсвующий проектной документации, просил прибыть для установления факта поставки продукции ненадлежащего качества, а также поставить продукцию надлежащего качества в соответствии с проектной документацией, вывезти с территории строительного объекта бракованные каркасы, произвести оплату расходов на устранение некачественности.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными ООО "Горжилстрой". Иного ООО "ПК "Сосновый бор" не доказано, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в поставленном истцом товаре существенных недостатков, исключающих использование товара при строительстве многоэтажного жилого дома, покупатель вправе был отказаться от оплаты некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу № А60-848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко