Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-6531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет - 26.12.2002 года (до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации – 01.03.2005 года), что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом № 57-2/03-72 от 27.01.2003, поэтому с 01.03.2005 года этот участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.

Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, не указанные в пункте 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.

В силу ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что в порядке п.п. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создана ЗАТО (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, спорный земельный участок под многоквартирными жилыми домами не изъят из оборота.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Указанные нормы ЖК РФ и Вводного закона не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, Вводный закон и ЖК РФ допускают исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 Земельного кодекса, то есть являются законами, предусматривающими возникновение частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.

Соответствующие доводы заявителей жалоб в силу вышеизложенного отклоняются.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом по ничтожному дополнительному соглашению № 15 к договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 125 от 13.03.2007 являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.

Руководствуясь положениями ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение ничтожного дополнительного соглашения № 15 к договору аренды, явились публично-правовые образования - Свердловская область и Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения. Николаевича 40766 руб. 53 коп. (сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки), в том числе: долг в размере 34553 руб,66 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят шесть копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), в сумме 6212 руб. 87 коп. (шесть тысяч двести двенадцать рублей восемьдесят семь копеек); с Муниципального образования Новоуралький городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбова Евгения. Николаевича 163066 руб. 10 коп. (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть рублей десять копеек), в том числе: долг в размере 138214 руб. 63 коп. (сто тридцать восемь тысяч двести четырнадцать рублей шестьдесят три копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 24851 руб. 47 коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один рубль сорок семь копеек).

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылка МУГИСО на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку денежные средства истец передавал на основании договора аренды, к спорным правоотношениям указанная правовая норма применению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 17.06.2013 по делу № А60-6531/2013 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов