Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-38277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9454/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-38277/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Чепурченко  О.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой  Н.О.

при участии:

от истца ИП  Вохринцева  Станислава  Валерьевича: Тюрнина  К.Б. -  дов.  от 02.09.2013  г., 

от ответчика ЗАО "ШАРТАШ": Тюрнина К.Б. -  дов.  от  15.07.2013  г., Медведев В.М. – дов.  от  01.08.2013  г.   

от третьего лица  Бузмакова Юрия Алексеевича:  не  явился,  извещен, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЗАО "ШАРТАШ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 января 2013 года

по делу № А60-38277/2012, принятое судьей  Парамоновой В.В.  

по иску Вохринцева  Станислава  Валерьевича  (ИНН 665800291056)

к ответчику  ЗАО "ШАРТАШ" (ИНН 6658314568)

третье лицо  Бузмаков Юрий  Алексеевич

о взыскании 1885000 руб.      ,

установил:

ИП Вохринцев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Уралредуктор" денежных средств в размере 1885000 руб.

       Определением от 17.12.12 судом произведена замена ответчика ЗАО "Уралредуктор" на его правопреемника ЗАО «ШАРТАШ» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении правового основания заявленного требования, согласно которому просил  взыскать сумму в размере 1885000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января  2013 года (резолютивная часть объявлена 16 января  2013  года) исковые  требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "ШАРТАШ" (ИНН 6658314568) в пользу Индивидуального предпринимателя Вохринцева Станислава Валерьевича взыскан  долг в сумме 1885000 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят пять рублей), и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31850 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей).

Ответчик,  ЗАО "ШАРТАШ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе указывает, что   не был   надлежащим  образом  извещен  о  времени  и  месте  судебного  заседания  суда  первой инстанции,  а также что судом  неполно  были  выяснены обстоятельства, имеющие  значение  для дела, доказательства получения  ответчиком денежных  средств от истца  отсутствуют, расписки  о  получении денежных  средств от  имени  ответчика  подписаны  Бузмаковым Ю.А, не  являющимся директором  ЗАО "Уралредуктор", а  также  не  имеющим  полномочий  действовать  от  имени  последнего,  денежных  средств от  истца  ответчик не  получал.   

Истец, ИП  Вохринцев С.В.,  представил  отзыв  на апелляционную  жалобу,  в  котором  указывает,  что денежные  средства под  расписку Бузмакову  Ю.А. выдавала  его финансовый  директор Потамошнева И.П.,  о  том,  что    Бузмаков  Ю.А. не  являлся  директором ЗАО "Уралредуктор" ему  не  было  известно ,  в  суд он  обратился в  связи  с  тем,  что в  расписках в  качестве  получателя денежных  средств было  указано  ЗАО "Уралредуктор". Также в  отзыве истец  указывает,  что оснований  для рассмотрения  иска  в  отсутствие  ответчика  не  имелось, также  как не  имелось оснований  для  удовлетворения исковых  требований  к ЗАО "ШАРТАШ". 

Третье  лицо представителя в  судебное  заседание  не направило, письменного отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представило.

Ходатайства представителей ЗАО "ШАРТАШ",  явившихся  в  судебное  заседание суда  апелляционной инстанции  о  недопуске  друг  друга  к  участию в  рассмотрении апелляционной жалобы судом  апелляционной  инстанции отклонены, так  как их  полномочия  подтверждены  надлежащим  образом  оформленными  доверенностями . 

Ходатайство представителя ЗАО "ШАРТАШ" по  доверенности  от  01.08.2013  г.  Черепанова В.М. об  отказе  от  апелляционной  жалобы  судом  апелляционной инстанции отклонено,  так  как данный  отказ  может  нарушать  права   ЗАО "ШАРТАШ",  при  этом арбитражный  суд апелляционной инстанции  учитывает,  что один из представителей ЗАО "ШАРТАШ",  участвующих  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции – Тюрнина К.Б. против  принятия  данного отказа возражает ,  также  против принятия  судом  отказа  от  апелляционной жалобы  возражает представитель истца.  

В  удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "ШАРТАШ" Тюрниной  К.Б. о  приобщении к  материалам  дела дополнительных доказательств  -  постановления об отказе  в  возбуждении уголовного дела  от 12.12.2012  г. ОП  №  9  Управления  МВД России  по  г.  Екатеринбургу, распечаток  с  сайта ФССП  России о  наличии  исполнительных  производств в отношении ЗАО "Уралредуктор", с  сайта  ВАС РФ о судебных  делах,  ответчиком  по  которым является ЗАО "Уралредуктор",  распечатки  с  сайта  ООО «Персоналия» судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку  данные  документы  не  имеют  отношения  к  предмету  рассматриваемого  спора , имеющихся  в  материалах  дела  доказательств достаточно  для  его  рассмотрения, данные  доказательства не  были  представлены  в  суд  первой  инстанции .  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела , обращаясь  с  исковыми  требованиями  по  настоящему  делу, истец  ссылался  на  то, что в соответствии с представленными в материалы дела расписками в  качестве  лица,  выдавшего которые указано ЗАО «Уралредуктор» в  лице  директора Бузмакова Юрия  Алексеевича,  от 01.06.10, от 25.06.10, от 21.09.10, от 02.11.10, от 08.11.10, от 02.12.10, от 14.12.10, от 21.12.10, от 28.12.10 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 885 000 руб.

По  утверждению истца, данные  денежные  средства  являлись авансом за  изготовление кронштейнов  оси  балансирования , которые  по  состоянию  на  15.11.2012  г. ЗАО "Уралредуктор" в  должном  качестве и  количестве не  изготовило  и  ИП Вохринцеву С.В. не  передало. Денежная  сумма  в  размере  1 885 000 руб.  истцу  также  не  возвращена.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2012 , ЗАО "Уралредуктор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником является - ЗАО «ШАРТАШ».

Удовлетворяя  исковые  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, о наличии какого-либо правового основания для передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 1 885 000 руб., а также отсутствия иного встречного предоставления на сумму, эквивалентной переданной истцом сумме, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Применительно к заявленному предмету иска (неосновательное обогащение), в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества ответчиком без оснований установленных законом, правовым актом или сделкой.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности .

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Представленные истцом расписки от 01.06.10, от 25.06.10, от 21.09.10, от 02.11.10, от 08.11.10, от 02.12.10, от 14.12.10, от 21.12.10, от 28.12.10 на  сумму 1885000 руб. не  подтверждают получение  денежных  средств ответчиком,  поскольку из  представленных в  материалы  дела  доказательств не  следует, что  выдавшее  их  лицо -  Бузмаков Юрий  Алексеевич  являлся  директором ЗАО «Уралредуктор». Доверенности на  получение  денежных  средств ,  выданной  указанному  лицу ЗАО «Уралредуктор»,  в  материалах  дела  также  не  имеется.

      Из  представленной  в  материалы  дела выписки  из  ЕГРЮЛ от  27.11.2012  г. на ЗАО "Уралредуктор" следует,  что генеральным  директором данного общества  является  Смирнов Андрей Александрович. 

      Между  тем , вопрос о  наличии  у  Бузмакова  Юрия  Алексеевича  полномочий действовать  от  имени   ЗАО "Уралредуктор" судом  первой  инстанции не исследовался, такие  полномочия  не  установлены.    

       Кроме  того, передача наличных денежных средств между индивидуальным предпринимателем  и  юридическим лицом должна осуществляться путем составления документов кассовой отчетности. Таких  документов  в материалы  дела  не  представлено.

       При  таких  обстоятельства факт  неосновательного обогащения ЗАО "Уралредуктор" в  результате передачи Бузмакову Ю.А. вышеуказанных  денежных  средств не  может  быть  признан  установленным .

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  он  не  был  надлежащим  образом  извещен  о  времени  и  месте  судебного  заседания суда  первой  инстанции ,  исследован  и  отклонен  ,  так  как в  материалах  дела  имеются  доказательства направления судом в  адрес  ответчика определения об  отложении судебного  разбирательства от 17.12.2012  г. (л.д. 66 А).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК  РФ).

Вместе  с  тем с  учетом изложенного , обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 3  п. 1 ст. 270  АПК  РФ, в  удовлетворении  исковых  требований ИП Вохринцева  С.В. к ЗАО "ШАРТАШ"  следует  отказать.

       Государственная пошлина по апелляционной жалобе в  сумме 2000 руб.,  уплаченная  ответчиком,  относится на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ

        Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу № А60-38277/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Вохринцева Станислава Валерьевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вохринцева Станислава Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Шарташ»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко