Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-5654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9349/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-5654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": не явились,

от ответчика – ООО "Системы эвакуации и самоспасения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Системы эвакуации и самоспасения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-5654/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Системы эвакуации и самоспасения" (ОГРН 1077451020745, ИНН 7451250694)

о взыскании неустойки в рамках лицензионного договора,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее – истец, РАО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы эвакуации и самоспасения" (далее – ответчик, ООО "Системы эвакуации и самоспасения") о взыскании неустойки в размере 66 875 руб. 00 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.32-35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 (резолютивная часть от 11.06.2013), принятым судьей Анисимовым Л.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Системы эвакуации и самоспасения" в пользу РАО взыскана неустойка в размере 66 875 руб. 00 коп. (л.д.110-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что со стороны ООО "Системы эвакуации и самоспасения" обязательства, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. По мнению заявителя жалобы, надлежащее исполнение условий договора подтверждается перечислением суммы авторского вознаграждения, своевременной передачей сведений об исполненных произведениях на концерте Константина Никольского и распоясовкой зала, а также агентским договором от 07.12.2011, отчетами агента от 05.03.2012 № 1479, от 22.03.2012 № 1480, от 23.03.2011 № 1481.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в нарушение п. 2.10 договора о требовании истца относительно необходимости предоставления первичных документов с целью их проверки, ответчик не был уведомлен, при этом письменного запроса в его адрес не поступало. ООО "Системы эвакуации и самоспасения" отмечает, что о наличии претензий со стороны РАО заявителю жалобы стало известно лишь при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте www.ekaternburg.arbitr.ru. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (общество) и ООО "Системы эвакуации и самоспасения" (пользователь) заключен лицензионный договор № 1474/1172 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (л.д.17-20).

По условиям названного договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения (как в живом исполнении, так и с использованием технических средств) в ходе проведения концерта автора-исполнителя Константина Никольского организатором которого выступает пользователь. Концертное мероприятие состоится 23.03.2012 в помещении (на площадке) ДК «Железнодорожников», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 54 (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 договора предусмотрено, что за предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений во время концерта Константина Никольского пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки) от продажи билетов.

Согласно п. 2.4. договора пользователь обязуется не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты окончания мероприятия, предоставить уполномоченному представителю общества лично или направить по почте отчет, составленный по форме приложения № 2 к договору, содержащий сведения о количестве и стоимости реализованных билетов, согласно распоясовки зала.

В п. 2.11. договора стороны установили, что в случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.10 договора, пользователь выплачивает неустойку из расчета полной суммы авторского вознаграждения, которую пользователь выплатил обществу при условии стопроцентной заполняемости помещения (площадки), указанной в п. 1.1 договора, согласно представленной пользователем распоясовке зала.

Во исполнение условий договора пользователь платежным поручением от 28.03.2012 № 00749 перечислил на расчетный счет общества авторское вознаграждение в размере 10 075 руб. 00 коп. и передал представителю общества отчет и распоясовку зала (л.д.22-23).

Поскольку в отчете ООО "Системы эвакуации и самоспасения" отсутствовали сведения о пользователе, и об исполненных произведениях на концерте Константина Никольского общество 28.03.2012, 28.11.2012 обратилось к пользователю с претензиями № 82, № 1678, содержащими требования о заполнении отчета надлежащим образом и о предоставлении первичных документов, в соответствии с п. 2.10 договора (л.д.25-26).

Ненадлежащее исполнение требований, изложенных в претензии, послужило общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у истца правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 2.11 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.10 договора.

Таким образом, ответчик, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчета, первичной документации подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 66 875 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства, предусмотренные лицензионным договором, ответчиком исполнены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно условиям договора от 22.03.2012 пользователь обязуется, в том числе представлять обществу отчетную документацию об использованных обнародованных произведениях, заполненную надлежащим образом (п. 3.3 договора).

Между тем, представленный в материалы дела отчет пользователя, не может быть признан судом, в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком условий лицензионного договора надлежащим образом, поскольку в графах, обязательных для заполнения, отсутствуют сведения о пользователе и об использованных произведениях (л.д.23).

При этом иного отчета, оформленного в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком условий лицензионного договора.

Утверждение ответчика относительно неполучения письменных запросов истца о предоставлении первичной документации, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В п. 2.10 договора установлено, что пользователь по письменному запросу общества обязан не позднее 5 (пять) календарных дней с даты получения запроса общества предоставить уполномоченному представителю общества (для проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, представленных обществу в соответствии с п.2.3 настоящего договора), доступ к первичным документам, оформляемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.12.2008 № 257, билетной книжке, с корешками от проданных билетов, бланкам возвращенных непроданных билетов, накладным на билеты, данным бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющим отношение к предмету настоящего договора, а также иные документы (например, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах), необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие, что оформляется соответствующим актом.

В соответствии с п. 2.14 договора общество направляет пользователю требование, предусмотренные настоящим договором, заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известном от пользователя почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с требованием о корректном заполнении отчета и о предоставлении первичной документации с целью проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручке).

Из уведомлений о вручении почтового отправления следует, что названные требования, изложенные истцом в претензиях, направлены по адресу пользователя, указанному в договоре и получены последним 03.04.2012, 06.12.2012 (л.д.25-26).

Однако истребуемые истцом документы в нарушение условий договора, ООО "Системы эвакуации и самоспасения" не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы: агентский договор от 07.12.2011, отчеты агента от 05.03.2012 № 1479, от 22.03.2012 № 1480, от 23.03.2011 № 1481, вопреки доводам жалобы не являются первичной документаций, запрошенной истцом, поскольку исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.12.2008 № 257 данные документы не являются документами строгой отчетности. Кроме того, указанные документы не соответствуют перечню согласованному сторонами п. 2.10 договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 66 875 руб. 00 коп.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банка о его исполнении в поле «Списано со счета плательщика», государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-5654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системы эвакуации и самоспасения" (ОГРН 1077451020745, ИНН 7451250694) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская