Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что передача имущества  Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации является ничтожной сделкой на основании ст.166-168 ГК РФ, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

       При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Согласно ст.166,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, для целей заключения сделки необходимо выражение воли либо одной из сторон (односторонняя сделка), либо обеих сторон (договор).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю (п. 4 ст. 54, ст. 88 Закона РФ "Об исполнительном производстве") сделкой в понимании статьи 153 ГК РФ не являются, поскольку обусловлены принудительным исполнением решения арбитражного суда и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы.

Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

Между взыскателем (Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) и должником (ООО «Управляющая компания «ВИТУС», действующего в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ВИТУС» - Фонд недвижимости») при исполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-14608/2010 никаких сделок не заключалось и не совершалось.

Передача спорных объектов и возврат денежной разницы произведены судебным приставом во исполнение этих судебных актов и на основании постановлений пристава в целях принудительного исполнения обязательств должника перед взыскателем, при этом никаких прав или обязанностей в связи с совершенными действиями у судебного пристава не возникло.

Постановления судебного пристава, на основании которых произведены  передача спорного  имущества и возврат денежных средств, не оспорены в установленном законодательством порядке.

При таких условиях не состоятелен довод истца о том, что в данном случае имела место сделка по передаче недвижимого имущества, совершенная должником и взыскателем в рамках исполнительного производства.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части ничтожной сделки и применения последствий ее недействительности, поэтому изложенные ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в апелляционной жалобе доводы о наличии возможных нарушениях бюджетного законодательства и отсутствии согласования сделки с истцом, апелляционным судом во внимание не принимаются и не оцениваются.

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава и взыскателя по передаче имущества являются разновидностью сделки, однако, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

       Кроме того, согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.2 ст.53, ст.124 ГК РФ). 

 Согласно п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет право на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а  также признания движимого имущества безхозяйным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (п.7 указанного Положения).

Полномочия ТУ ФАУГИ установлены в разделе II указанного Положения.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявляя в требованиях об указании в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для погашения записи о праве оперативного управления государственного учреждения на спорные нежилые помещения, ТУ ФАУГИ в Пермском крае фактически оспаривает право оперативного управления.

Вместе с тем, такими полномочиями территориальное управление не наделено.

Полномочий по контролю и надзору в части соблюдения  государственными учреждениями бюджетного законодательства у истца также не имеется.

       Следовательно, заявляя требования об оспаривании права оперативного управления учреждения и основывая свои требования на нарушениях учреждением бюджетного законодательства, ТУ ФАУГИ в Пермском крае вышло за пределы полномочий, предоставленных ему Российской Федерацией.

      Предъявление требований к ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в деле         № А50-18669/2012 о признании незаконными действий Управления по возврату документов, направленных учреждением в целях учета федерального имущества, и об обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, не является доказательством заинтересованности ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в данном деле.

       Не состоятельна ссылка истца на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу № А50-18669/2012, имеющему, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела как доказательство наличия у истца заинтересованности, поскольку в данном определении не установлены какие-либо обстоятельства, от доказывания которых участвующие в данном деле лица, в том числе и истец, могут  быть освобождены в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

       При этих условиях истец не является заинтересованными лицом в понимании ст. 4 АПК РФ и не вправе обращаться с настоящими требованиями, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

        Требования ТУ ФАУГИ в Пермском крае о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ООО Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 162 100 000 руб. не относятся к последствиям недействительности сделки. Такое требование может быть заявлено в рамках исполнительного производства по делу № А50-14608/2010, поэтому в данном деле такое требование как самостоятельное не подлежит удовлетворению.

         Другие доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, с учетом предмета заявленного иска и установленных выше обстоятельств, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

         Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в порядке ст.270 АПК РФ не имеется.      

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится за заявителя согласно ст.110 АПК РФ и не подлежит взысканию в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Пермского края от 07.06.2013 по делу       № А50-431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов