Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-14689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8621/2013-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-14689/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Нигамотьянова С.Р. (паспорт, доверенность от 01.07.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рогожиной Галины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-14689/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "ФИНИНКОМ"  (ОГРН  1056604458998, ИНН 6672192417)

к Индивидуальному предпринимателю Рогожиной Галине Николаевне  (ОГРНИП  304667017400017, ИНН 666000142057)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

ООО "ФИНИНКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогожиной Галине Николаевн (ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 76 413 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 924 руб. 26 коп.

Определением суда от 25.04.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 24.06.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик считает, что назначение настоящего  дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства возможно только с его согласия, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание  доводы и возражения ответчика, а также представленные им доказательства.  Ответчик указывает, что доля в праве пользования земельным участком должна определяться исходя из площади земельного участка,  общей площади здания с учетом вспомогательных помещений  и площади помещений,  принадлежащих ответчику на праве собственности. Также, по мнению ответчика, он не должен оплачивать часть земельного участка, которой  фактически не пользуется, т.к. истец не предоставил ему парковочные места. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате  отсутствует, в связи с направлением расчетов арендной платы только в августе 2012 года оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает правомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Истец указывает, что ответчик является долевым арендатором земельного участка и должен вносить арендную плату пропорционально площади принадлежащих ему помещений  к основной площади здания, размер начисленной ответчику  арендной платы является правильным, соответствует текущим данным технического учета, порядок расчета арендной платы ответчику известен,  неиспользование по каким-то причинам земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы, также внесение арендной платы не связано с получением расчета арендных платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 17 общей площадью 54,3 кв.м, расположенного на 7 этаже здания Торгового центра «Восточный» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2005.

Истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603001:0002, на котором находится здание торгового центра.

По договору аренды от 04.02.2005 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603001:0002 был передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

01.04.2005 ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.02.2005, согласно которому ответчик вступил в указанный договор и обязался уплачивать арендные платежи за пользование землей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом  1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 76 413 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 924 руб. 26 коп.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2005 им не подписано, не может быть принята во внимание.

Согласно представленным суду доказательствам ответчиком была проставлена подпись на каждой из сторон дополнительного соглашения.

Кроме этого, указанное соглашение сторонами исполнялось, что подтверждается  счетами на оплату, содержащими ссылку на договор от 04.02.2005, а также платежными поручениями об оплате с назначением платежа – плата за аренду земли. 

Также 22.05.2013 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и прекращении с 01.09.2013 действия дополнительного соглашения от 01.04.2005.

В обоснование своих возражений ответчиком указано на несогласие с размером арендной платы, рассчитываемой истцом исходя из основной площади здания. Ответчик полагает, что площадь здания в расчете должна быть указана с учетом вспомогательных помещений.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям 3.6 договора аренды от 04.02.2005 размер арендной платы для каждого из долевых арендаторов устанавливается пропорционального площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании к основной площади здания, которая на момент заключения договора согласно данным БТИ г. Екатеринбурга  составляла 8882,5 кв.м.

Указание в расчете арендной платы основной площади здания 8771,4 кв.м связано с фактическим изменением этой площади согласно сведениям БТИ г. Екатеринбурга.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по внесению арендной платы по условиям договора аренды от 04.02.2005 не поставлена в зависимость от получения арендатором расчета арендной платы.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Таким образом, при принятии искового заявления о взыскании с ответчика долга и неустойки в размере 80 338 руб. 20 коп. дело правомерно назначено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ссылка на то,  что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, также подлежит отклонению.

В определении о принятии искового заявления к производству суда от 25.04.2013 судом первой инстанции указан срок представления ответчиком отзыва и документов в обоснование своих доводов – до 24.05.2013.

Возражения ответчика на иск с приложенными к ним документами  поступили  в суд первой инстанции  14.06.2013.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно ч. 4  ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В своих возражениях на иск ответчик не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции в установленный срок. В связи с чем,  оснований для их рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ  исковое заявление, заявление по делу, указанному в  ч. 1 или 2 ст. 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику в установленном порядке по почте. Также это определение и приложенные к нему документы были размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (27.04.2013 и 29.04.2013).

О том, что ответчик был информирован о начавшемся судебном процессе, свидетельствуют его возражения на иск, поступившие в суд первой инстанции  14.06.2013.

Ссылка ответчика на то, что о рассмотрении дела ему стало известно только в конце мая 2013 года, не может быть принята во внимание.

Таких доводов в  возражениях на иск ответчик не приводил, о невозможности представления своих  возражений в установленный срок не указывал.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.06.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-14689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина