Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-8216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6744/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                        Дело № А50-8216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Верхнекамсервис" – не явились;

от ответчика ООО "Франк" – Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 22.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Верхнекамсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2013 года

по делу № А50-8216/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Верхнекамсервис" (ОГРН 1075904019047, ИНН 5904172877)

к ООО "Франк" (ОГРН 1085903005704, ИНН 5903089714)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

установил:

ООО "Верхнекамсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Франк" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что исполнение договора аренды влечет убытки у ответчика, препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Франк». Действующий договор аренды не препятствует восстановлению платежеспособности должника, при этом существующая редакция договора направлена на предоставление возможности погашения задолженности ООО «Франк» за ремонт помещений, которые являются предметом залога и должны поддерживаться в надлежащем состоянии, а также возмещение расходов на содержание помещений, коммунальных расходов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков ответчика в результате исполнения договора аренды, не усматривается. Обязательным условием договора аренды является платность аренды. Соглашение о цене аренды арендуемого помещения сторонами достигнуто и не оспариваются ответчиком.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8216/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды в отношении нежилых помещений площадью 1 420,3кв.м. расположенных на 3,4 этажах 4-этажного здания (лит. А, А1) по ул. Подлесной,43 г. Перми (далее - договор).

Определением Арбитражного суда от 08.10.2012 в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2013 ответчик признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий 29.03.2013 направил в адрес истца отказ от исполнения договора аренды от 01.08.2012 со ссылкой на положения ст. 102, под.3 п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уведомление получено истцом 04.04.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не исполнен сторонами полностью, его дальнейшее исполнение ответчиком повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, у конкурсного управляющего имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не препятствует восстановлению платежеспособности ответчика, и не причиняет ответчику убытки.

Единственным имуществом должника (ответчика), являются помещения, расположенные по адресу: ул. Подлесная,43 г. Пермь, которые находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная ежемесячная 60 000 руб. и переменная часть, которая зависит от фактического количества сданных в субаренду помещений из расчета 300 руб. за кв.м.

Переменная часть арендной платы перечисляется в погашение обязательств арендодателя (ответчика) по мировому соглашению в пользу ОАО «Сбербанк» от 31.03.2010.

Истец в подтверждение факта оплаты не представил доказательств внесения арендной платы как фиксированной, так и переменной ее части.

Истцом переданы арендуемые помещения в субаренду ООО «КА 52», которое в свою очередь передало их реальным арендаторам со средней арендной ставкой 450 руб. за кв.м. Размер арендной платы по договору от 01.08.2012 не окупает расходы с содержанием помещений согласно представленных документов (договор административно- хозяйственных услуг, агентский договор, договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод).

При этом существующее положение дел не обеспечивает получения должником (ответчиком) и его кредиторами денежных средств.

Таким образом, дальнейшее исполнение договора повлечет уменьшение конкурсной массы, тем самым затронет интересы кредиторов, что свидетельствует о препятствии восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что сторонами обязательства по спорному договору полностью не исполнены.

Введение конкурсного производства в отношении ООО «Франк» указывает на неспособность ответчика удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых перечисление ответчиком денежных средств во исполнение спорного договора будет являться препятствием к восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отказа конкурсным управляющим от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № А50-8216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова