Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-3504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9083/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-3504/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "РосТрансСервис": Ковалев А.А. по доверенности от 30.04.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РосТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года

по делу № А60-3504/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис"                          (ОГРН 1106659005200, ИНН 6659204350)

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" ущерба, причиненного при экспедировании груза, в размере 2690479 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскан ущерб в размере 2 690 479 рублей 67 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 452 рубля 40 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, в деле отсутствуют доказательства получения груза ответчиком. Полагает, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, необоснованно возвратил встречный иск, не принял меры к примирению сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Полагает, что иск удовлетворению не подлежал. Кроме того, пояснил, что в настоящее время ответчиком предъявлен самостоятельный иск о взыскании стоимости оказанных услуг.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №552-000-0520 от 01.10.2010, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать или организовывать оказание по заявкам клиента услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

На основании заключенного договора транспортной экспедиции № 552-000-0520 от 01.10.2010 открытым акционерным обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" была подана заявка № 9647 от 23.11.2011 на подачу передвижного состава для перевозки груза - баббит Б83, в количестве трех поддонов (поддон 110х80х90) 3000 кг., дата погрузки 28.11.2011, вид транспорта: автомашина, отправитель общество с ограниченной ответственностью "Завод припоев и сплавов", получатель открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", место погрузки: г. Рязань, ул. Третий нефтезаводской проезд, 2, место выгрузки: г.Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, склад № 910 ОАО "Уралмашзавод".

На основании указанной заявки общество с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" выдало водителю Панову М.М. доверенность № 292 от 28.11.2011 на получение груза – бабит, три поддона.

Заявка № 9647 от 23.11.2011 и доверенность № 292 от 18.11.2011 подписаны со стороны исполнителя, являются надлежащими доказательствами.

Панов В.В. допущен к работе водителя по поручению общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис".

Указанный груз получен для перевозки обществом с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис".

Однако в адрес истца груз не поступил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере стоимости подлежащего перевозке груза.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответчиком груз получен не был.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была подана заявка от 23.11.2011 г. № 9647 на подачу подвижного состава для перевозки груза – баббит Б83 весом 3000 кг по маршруту: г. Рязань ул. Третий нефтезаводской проезд, 2 – г. Екатеринбург пл. Первой Пятилетки, склад № 910 ОАО «Уралмашзавод».

На основании указанной заявки ответчик 28.11.2011 г. получил груз у грузоотправителя (ООО «Завод припоев и сплавов»), что подтверждается товарной накладной от 28.11.2011 г. № З-01285. Груз истцу доставлен не был. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов – решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 г. по делу № А54-96/2012, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по тому же делу.

В частности, при рассмотрении дела №А54-96/2012 суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств - доверенности от 28.11.2011 и товарной накладной от 28.11.2011.

По ходатайству открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" судом был допрошен Панов М.М. в качестве свидетеля, который пояснил, что нашел работу по объявлению, размещенному в Интернете обществом с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" о наличии вакансии водителя, для перевозки груза из Рязани в Екатеринбург. В объявлении было указано, что требуется водитель для перевозки груза из Рязани в Екатеринбург.

При встрече с представителем общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" Панову Максиму Максимовичу была предложена работа водителя для перевозки груза из Рязани в Екатеринбург с заработной платой в размере 45000 руб. Панов Максим Максимович принял предложение о работе, договорившись о встрече на следующий день с представителем общества с ограниченной ответственностью "Ро-сТрансСервис" в г. Электросталь.

Встретившись с представителем общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" в г. Электросталь Панов Максим Максимович был допущен к работе водителя по поручению представителя общества с ограниченной ответственностью "Ро-сТрансСервис". На транспортном средстве марки ЗИЛ Панов Максим Максимович с представителем общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" поехал в город Рязань к ООО "Завод припоев и сплавов" для получения груза. Заехав на территорию ООО "Завод припоев и сплавов" представитель общества с ограниченной ответ-ственностью "РосТрансСервис" отправил Панова Максима Максимовича за получением груза на склад. Груз не выдавали, поскольку не было доверенности, позже представителю общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" привезли доверенность на получение груза.

Панов Максим Максимович пояснил, что товар им был получен, при получении груза расписывался во многих документах.

В судебном заседании на обозрение Панову Максиму Максимовичу была представлена товарная накладная №З-01285 от 28.11.2011, обозрев ее Панов Максим Максимович пояснил, что он ее подписывал, и именно, по ней им был получен товар. Товар в Екатеринбург доставлен им не был, так как представитель общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" сославшись на то, что автомобиль сломан, отправил его домой. Дальнейшая судьба груза ему не известна. С представителем общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис он больше не встречался. О пропаже груза узнал в январе 2012 года от представителей службы безопасности открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (том 2, л.д. 105).

Также Панов Максим Максимович пояснил, что доверенность на получение груза № 2851 от 28.11.2011 была направлена открытым акционерным обществам "Уральский завод тяжелого машиностроения" по факсу, на которой он и поставил свою подпись (том 1, л.д. 151).

Поскольку судом установлено, что Панов М.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ или уклонение от дачи показания, в своих пояснениях по делу подтвердил факт подписания им указанных документов, данный факт не требует дальнейшего доказывания, в связи с чем, проведение  экспертизы не требуется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между открытым акционерным обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 552-000-0520 от 01 октября 2010 года, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать или организовывать оказание по заявкам клиента услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. На основании заявки № 9647 от 23.11.2011 на подачу передвижного состава для перевозки груза - баббит Б83, в количестве трех поддонов (поддон 110х80х90) 3000 кг, дата погрузки 28.11.2011, вид транспорта: автомашина, общество с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" выдало водителю Панову М.М. доверенность № 292 от 28.11.2011 на получение груза – бабит, три поддона.

В связи с чем заявление открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" о фальсификации доказательств  было отклонено.

Ответчик  по настоящему делу был также привлечен к участию в деле №а54-96/2012 в качестве третьего лица.

Выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений ст.161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением от 21.05.2013 г. суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу выразить свое мнение по поводу согласия с исключением (отсутствием такового) оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В судебное заседание истец представил письменные возражения против исключения оспариваемых доказательств. В обоснование своих возражений истец указал на недопустимость переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А54-96/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку она направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А54-96/2012.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поскольку это привело бы к затягиванию рассмотрения дела и не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом следует учитывать, что ответчиком предъявлен самостоятельный иск.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что судом нарушены нормы ст. 138 АПК РФ. Доказательства того, что ответчик  представлял для утверждения мировое соглашение, ходатайствовал об его утверждении, в материалы дела не представлены. Не заключено мировое соглашение и на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-3504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова