Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-11085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9447/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                     Дело № А60-11085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения  - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал № 10

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу № А60-11085/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сенат Групп" (ИНН 6604024245)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7736056647)

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенат Групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 10 (далее - фонд) о признании недействительными: решения №11316 от 16.04.2013 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; решения №11316 от 16.04.2013 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; требования №11316 от 16.04.2013 о возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачёту. Кроме того, общество просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями законодательства, расходы фондом не приняты обоснованно. В части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, фонд указывает на создание страхователем схемы незаконного получения средств из фонда социального страхования, что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Фонд, также не согласен с взысканием с него судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Фонд, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с заявлением общества о возмещении средств на сумму 78 367 руб. 98 коп., оформленная актом от 11.03.2013 № 11316, в ходе которой установлено создание обществом преднамеренной искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению фонда, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, в том числе о намерении общества незаконно получить денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам.

По результатам проверки фондом принято решение № 11316 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решение №11316 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фондом выставлено требование №11316 от 16.04.2013 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов.

Не согласившись с названными решениями и требованием фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал установленным факт трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом, получившим пособие по беременности и родам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона № 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления № 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда, либо отсутствие фактической выплаты пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между обществом и спорным застрахованным лицом, а также ее право на получение пособия.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что страхователем (обществом) соблюдены все необходимые условия для получения возмещения: факт наличия трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом Неуйминой Юлии Олеговны (приказ о приеме на работу от 01.06.2012, трудовой договор от 01.06.2012, запись в трудовой книжке, штатное расписание), ее право на получение пособия (листок нетрудоспособности), а так же выплата указанному лицу пособия по беременности и родам подтверждены представленными в материалах дела доказательствами (расходным кассовым ордером от 31.08.2012 на сумму 78 367 руб. 98 коп.), в связи с чем оснований для отказа обществу в возмещении указанных страховых выплат у фонда не имелось.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали и доказывали тот факт, что юрист Неуймина Юлия Олеговна не выполняла своих трудовых обязанностей. С 01.05.2013, в связи с производственной необходимостью Неуймина Юлия Олеговна вновь приступила к работе на неполный рабочий день. Выплата обществом Неуйминой Юлии Олеговны заработной платы за исполнение своих трудовых обязанностей в сумме 5000 рублей и месяц, а также перечисление обязательных платежей в фонд социального страхования, подтверждается платежными поручениями. Доводы фонда о фактическом отсутствии трудовых отношений являются предположительными, в связи с чем подлежат отклонению.

Отклоняется ссылка фонда на запись на титульном листе медицинской карты Неуминой Ю.О., так как запись ни титульном листе медицинской карты произведена на основании страхового полиса. Неуминой Ю.О. при постановке на учёт был представлен страховой медицинский полис, который был выдан на предыдущем месте работы, а именно ООО «PMM».

Ссылки фонда на то, что трудоустройство Неуйминой Юлии Олеговны осуществлено без какой-либо производственной и экономической необходимости, прием на работу обусловлен изъятием средств из Фонда социального страхования, действия общества направлены на необоснованное получение из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия путем создания искусственной ситуации правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2013, акт от 16.05.2013, расходный кассовый ордер № 3 от 25.03.2013 на сумму 18 000 рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные