Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-7470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9354/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                           Дело № А60-7470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Компания Агророс": не явились,

от ответчика – ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер": Бужинская Е.Г. по доверенности от 07.05.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-7470/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Компания Агророс" (ОГРН 1036605228406, ИНН 6674126508)

к ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Агророс" (далее – истец, ООО "Компания Агророс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее – ответчик, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.07.2012 № 50/74-19-10 в размере 1 660 944 руб. 64 коп., неустойки в размере 7 211 357 руб. 95 коп. (л.д.5-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013), принятым судьей Смагиным К.Н., исковые требования удовлетворены. С ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в пользу ООО "Компания Агророс" взыскана задолженность в размере 1 660 944 руб. 64 коп., пени в размере 7 211 357 руб. 95 коп. (л.д.223-226).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы своей жалобы ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" обосновывает тем, что договор поставки между сторонами является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствует спецификация, следовательно, существенные условия сторонами не согласованы. По данному мотиву ответчик полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем указывает на необоснованность начисления договорной неустойки. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка оплаты происходила по вине истца и понесенные истцом убытки явно несоразмерны. В подтверждение данного довода ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" отмечает, что формой оплаты стороны согласовали встречную поставку продукции, которая осуществлялась самовывозом, при этом от истца уведомления либо претензии относительно нарушения сроков оплаты или отгрузки  продукции не поступали, выборка товара производилась истцом по мере необходимости. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле (ЗАО «Уралбройлер», ОАО «Птицефабрика Комсомольская», филиал ООО «Маркетинговые технологии»), поскольку названные лица являются грузополучателями по сделкам с ООО "Компания Агророс" и принятое решение затрагивает их интересы.

Ответчиком, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", в апелляционной жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – ЗАО «Уралбройлер», ОАО «Птицефабрика Комсомольская», филиал ООО «Маркетинговые технологии».

Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 27.08.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика, явившееся в судебное заседание 28.08.2013, на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не настаивал, просил апелляционную инстанцию указанное ходатайство не рассматривать.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе представитель ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в судебном заседании поддержал.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд протокольным определением в удовлетворении названого ходатайства отказал на основании  ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.07.2012 между ООО "Компания Агророс" (поставщик) и "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (покупатель) заключен договор поставки № 50/74-19-10 (л.д.121-123).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество , цена единиц товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя.

Согласно условиям договора, а именно п.п. 3.1, 3.3 сдача-приемка товара производится в соответствии с  инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, если иное ен предусмотрено настоящим договором; датой поставки считается дата подписания приемо-сдаточных документов.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 6 договора, в частности в п. 6.3 установлено, что оплата товаров по настоящему договору производится по факту поставки товаров в течение тридцати календарных дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.

В п. 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках названного договора ООО "Компания Агророс" поставлен, а ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" принят товар общей стоимостью 78 480 082 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.07.2010 № 575, № 576, от 16.07.2010 № 581, от 05.08.2010 № 632, № 633, № 634, от 09.08.2010 № 649, от 19.08.2010 № 673, № 674, от 23.09.2010 № 769, от 24.09.2010 № 775, от 27.09.2010 № 778, от 01.10.2010 № 792, № 793, от 27.10.2010 № 865, от 11.11.2010 № 915, от 07.12.2010 № 1002, от 13.01.2011 № 8, от 26.01.2011 № 52, № 53, № 51, от 31.01.2011 № 93, от 04.0.22011 № 78, от 07.02.2011 № 80, от 01.03.2011 № 141, от 02.03.2011 № 145, № 150, от 03.03.2011 № 159, № 160, от 04.03.2011 № 161, № 162, № 163, от 09.03.2011 № 175, № 176, от 10.03.2011 № 181, № 182, от 14.03.2011 № 192, от 08.04.2011 № 271, от 19.04.2011 № 301, от 21.04.2011 № 307, от 26.04.2011 № 342, № 336, от 04.05.2011 № 350, № 351, от 11.05.2011 № 372, от 23.05.2011 № 409, № 399, от 24.05.2011 № 401, № 403, от 25.05.2011 № 417, от 31.05.2011 № 428, № 429, от 02.06.2011 № 435, от 06.06.2011 № 443, от 07.06.2011 № 456, от 09.06.2011 № 461, от 15.06.2011 № 473, от 30.06.2011 № 544, от 05.07.2011 № 558, от 11.07.2011 № 585, от 25.07.2011 № 652, от 27.07.2011 № 678, от 28.07.2011 № 671, № 691, № 692, от 02.08.2011 № 703, от 03.08.2011 № 683, от 04.08.2011 № 684, от 11.08.2011 № 748, от 18.08.2011 № 783, от 19.08.2011 № 784, от 26.08.2011 № 834, от 29.08.2011 № 841, от 30.08.2011 № 842, от 31.08.2012 № 847, от 31.08.2011 № 852, от 07.09.2011 № 858, от 19.09.2011 № 893, № 900, № 902, от 20.09.2011 № 908, № 909, от 26.09.2011 № 917, от 21.10.2011 № 995, от 28.10.2011 № 1012, от 31.10.2011№ 1016, от 02.11.2011 № 1027, № 1028, от 09.11.2011 № 1052, № 1053, от 15.12.2011 № 1171 (л.д.27-120).

Платежными поручениями от 26.12.2011 № 2456, от 13.02.2013 № 249 покупателем оплачен товар на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., при этом  посредством подписания актов зачета взаимных требований от 31.12.2010, от 04.02.2011, от 01.03.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 30.06.2011, от 24.08.2011, от 22.09.2011, от 03.06.2011, от 30.09.2011, от 24.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 09.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 20.06.2012, от 20.06.2012, от 31.08.2012 ООО "Компания Агророс" зачтена задолженность в размере 76 219 138 руб. 11 коп.

Таким образом, неоплаченным остался товар общей стоимостью 1 660 944 руб. 64 коп.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "Компания Агророс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 8.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 7 211 357 руб. 95 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие спецификаций, договор поставки является незаключенным, следовательно, договорная неустойка начислению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки (ст. 506 ГК РФ), условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанные грузополучателем без каких-либо замечаний, содержат наименование, количество, цену товара.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по поставке товара ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствие иных договоров подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в