Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-3187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9694/2013-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                         Дело № А71-3187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2013 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по делу № А71-3187/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658460, ИНН 1835020778)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

Истец, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал», о взыскании 135 900 руб. суммы основного долга, 6 305 руб. 08 коп. неустойки по договору №1/2012 от 01.01.2012.

Определением суда от 20.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 135 900 руб., неустойка в размере 6 305 руб. 08 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заключенному с ответчиком договору за спорный период. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг в период с октября по декабрь 2012 года. Акты об оказании услуг пописаны со стороны ответчика лишь в отношении оказанных услуг по сентябрь 2012 года. В спорный период услуги по договору истцом не оказывались. Ссылка суда первой инстанции на письмо ответчика о погашении задолженности не может свидетельствовать о наличии взыскиваемой суммы задолженности, поскольку из содержания данного письма следует намерение производить оплату подлежащих в будущем оказанию услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договором №1/2012 от 01.01.2012, согласно которому истец (исполнитель) оказывает первичную медицинскую помощь и проводит предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств ответчика (заказчика), а заказчик обязуется создать условия и оплачивать выполненные работы исполнителя.

Согласно п.3.1. договора №1/2012 от 01.01.2012 заказчик обязуется производить в текущем месяце предоплату в размере 100% стоимости работ исполнителя за последующий месяц на все виды работ исполнителя по договору не позднее 25 числа текущего месяца.

В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил №21 от 02.03.2012, №11 от 02.02.2012., №51 от 02.05.2012, №36 от 02.04.2012, №91 от 02.07.2012, №71 от 01.06.2012, №136 от 10.09.2012, №108 от 30.07.2012.

Согласно п.4.2 договора №1/2012 от 01.01.2012 в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов выставленных исполнителем (с 26 числа текущего месяца) заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыполненных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает заказчика от уплаты выполненных работ исполнителем.

Истцом за период с 25.06.2012 по 01.03.2013 начислена неустойка в сумме 6 305 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с июля по декабрь 2012 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом за период с октября по декабрь 2012 года.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства отсутствия факта оказания услуг, нарушения истцом порядка их оказания услуг в спорный период ответчиком не представлены.

В отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции, ответчиком не отрицался сам факт оказания услуг в период с октября по декабрь 2012 года.

Факт оказания услуг за спорный период не оспаривался ответчиком и при направлении ответа на претензию истца о погашении суммы задолженности.

Письмом от 30.10.2012 ответчик признал наличие долга по оплате оказанных услуг по состоянию на 29.10.2012.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным в порядке ст.309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2013 года по делу № А71-3187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких