Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-5045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9169/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-5045/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Телта-МБ" (ОГРН 1045901006172, ИНН 5906059450): Агутин А.В., паспорт, доверенность от 14.02.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 01.11.2013,

от третьего лица  - Буяков Андрей Анатольевич: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Телта-МБ"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года

по делу № А50-5045/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Телта-МБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Буяков Андрей Анатольевич

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо)  от 11.03.2013 №75-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что условия договора не противоречат действующему законодательству. Указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо – Буяков А.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что в Управление 15.01.2013 поступило обращение гражданина Буякова А.А. на нарушение обществом его прав и законных интересов (л.д.49), на основании которого административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и в порядке ст.28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 07-42 (л.д.72-74).

         По результатам рассмотрения протокола административным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 11.03.2013 №75-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом  в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

         В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между обществом (продавец) и Буяковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15212 транспортного средства, описанного в пункте 1.1 договора. В пункте 1.4 договора имеется перечень целей, в которых может быть приобретен автомобиль; в их числе – «для извлечения прибыли», «для предпринимательской деятельности», «для работы (деятельности которая приносит постоянный доход)». При этом этим же пунктом предусмотрено, что «если ничего из вышеупомянутого списка не вычеркнуто покупателем, то автомобиль считается приобретенным со всеми вышеперечисленными целями. Вычеркивание соответствующих строк должно быть удостоверено подписями представителей обеих сторон настоящего договора».

         По мнению общества, в рассматриваемом случае Буяков А.А. приобретал автомобиль не исключительно для личных, семейных нужд, поскольку им не вычеркнуты цели «для извлечения прибыли», «для предпринимательской деятельности», «для работы (деятельности которая приносит постоянный доход)» из пункта 1.4 подписанного договора.

         Между тем указанные доводы являются необоснованными.

         В ходе административного расследования Буяков А.А. пояснил, что покупал автомобиль исключительно для личных (семейных) нужд и не вычеркнул указанные выше цели из пункта 1.4 договора только потому, что невнимательно с ним ознакомился. С учетом данных показаний, а также информации, полученной из налогового органа, о том, что Буяков А.А. прекратил предпринимательскую деятельность 21.12.2007 и с тех пор в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался (л.д.52-56), Управление сделало правильный вывод о фактическом приобретении гражданином товара в личных целях.

         Следует отметить, что спорный договор заключен  Буяковым А.А. от своего имени, без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, по месту нахождения торговой точки общества, задаток внесен наличными денежными средствами, счет-фактура на реализуемый автомобиль не выставлен, что свидетельствует о заключении сторонами договора розничной купли-продажи (ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по продаже автомобилей в розницу; при продаже транспортных средств гражданам цель их приобретения не выясняет; со всеми клиентами заключает договор по содержанию, аналогичному договору с Буяковым А.А.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически Буяков А.А. 29.12.2012 приобретал транспортное средство в личных (семейных) целях, следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений является потребителем и имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

         Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что Буяков А.А. приобретал товар для осуществления предпринимательской деятельности заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что потребителем не произведено вычеркивание соответствующих пунктов из п.1.4 договора, не может являться доказательством осуществления потребителем предпринимательской деятельности.

         Установление административным органом или судом цели приобретения товара лишь на основании текста договора, без учета фактических целей приобретения товара, по сути приведет к признанию того, что потребитель вправе отказаться от предоставляемых ему законодательством дополнительных прав и преимуществ перед лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, что противоречит ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.16 Закона о защите прав потребителей.

         В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 2 ст.14.8 КоАП РФ явилось то, что общество при заключении спорного договора, допустило включение в него следующих условий:

         - абз.1 п.2.2 договора предусмотрено, что цена рассчитана исходя из сумм налогов, сборов и т.д., действующих на момент подписания настоящего договора. В случае увеличения с момента определения цены и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору существующих ставок и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов Продавца по доставке транспортного средства, проведению предпродажной подготовки транспортного средства и пр., а также увеличения цены изготовителем/поставщиком транспортного средства, в том числе в связи с существенным изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте (доллар, евро) более чем на 10% по сравнению с курсом, действующим на момент заключения настоящего договора, цена, согласованная сторонами, может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, сумму увеличения существующих платежей /цен и/ или размера указанных расходов Продавца;

         - абз. 3 п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки приема транспортного средства более чем на 14 (четырнадцать) дней Продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Покупателю соответствующего уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.   В этом случае Продавец возвращает Покупателю уплаченные последним в счет исполнения настоящего договора денежные средства за вычетом задатка и стоимости хранения транспортного средства за период с момента его поступления на склад Продавца до момента прекращения настоящего договора;

         - абз.2 п. 8.1 договора предусмотрено, что Продавец также вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Покупателю соответствующего уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а продавец вправе распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

         Перечисленные условия договора противоречат п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.310 ГК РФ.

  В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Из анализа положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Договором же может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязательства только во взаимоотношениях между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

         Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином, условия абз.1 п.2.2, абз.3 п.6.2 и абз.2 п.8.1 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

         Договор, заключенный между обществом и А.А. Буяковым не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом в частности условия о цене (п.2.2 договора) является нарушением