Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-4085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по кредиту, среди которых банк определяет условия, на которых возможно заключение договора и предлагает их заемщику, и иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с договором и в зависимости от вида кредита, указанного в графике платежей (л.д.116).

         Проанализировав указанные выше пункты правил кредитования применительно к нормам материального права, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что указанные условия позволяют банку в одностороннем порядке изменять тарифы и условия предоставления кредитного продукта, следовательно, ущемляют права потребителей по сравнению с ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

         В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

         Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

         В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков.

         Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

         Таким образом, изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Приведенные выше условия кредитования, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.

         Таким образом, отсутствие в договорах кредитования условий о необходимости внесения изменений путем заключения между банком и клиентом письменного соглашения правомерно признано арбитражным судом неправомерным и ущемляющим права потребителей.

         Ссылка апеллятора на то, что указанные в п.1 предписания нарушения не имеют отношения к одностороннему изменению обязательств и не изменяют их условия, перечисленные в п.1 предписания не нарушают права потребителей, не подлежит принятию в силу вышеизложенных обстоятельств.

         Довод апеллятора о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в банке утверждена новая редакция условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты, из п.3.1.7 которых исключено положение о возможности изменения банком полной стоимости кредита, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имели место быть.

         С учётом изложенного предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, основания для признания п.1 предписания недействительным отсутствуют.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года  по делу №А50-4085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №31688232 от 20.06.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

С.П.Осипова