Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-7722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Обществом не доказан факт передачи жилого фонда дома №15 по улице Ким в управление ООО «Управляющая компания  «Мастер Комфорта»  по акту приема-передачи на момент вынесения оспариваемого постановления.

Более того, из счета-квитанции за октябрь 2012 года, выставленной от имени заявителя, следует, что общество осуществляет управление указанным жилым домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 66).

Таким образом, судом апелляционной инстанции  установлено, что на дату выявления правонарушений именно заявитель являлся управляющей организацией и был ответственен за содержание проверенного дома, равно как и то, что обнаруженные при проверке дома дефекты образовались по вине заявителя по настоящему делу и в период, когда он являлся управляющей организацией спорного дома.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника по общей доверенности при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя юридического лица, который указал лишь на отсутствие распоряжения на проверку, а также на то, что проверка фактически не проводилась. Доводов относительно отсутствия каких-либо договорных отношений по управлению данным домом не приведено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества  (л.д. 33, 39, 42-43).

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом фактически мероприятия по контролю не проводились и осмотра не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как этот довод опровергается материалами дела. Из материалов дела установлено, что результаты осмотра оформлены Актом проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края   от  26 июня    2013г.  по делу №А50-7722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова