Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-1329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9599/2011-ГК

г. Пермь

4  сентября  2013 года                                                         Дело №А60-1329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  3  сентября  2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  4  сентября  2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. , 

судей                                    Мармазовой С.И.,

                                           Чепурченко О.Н. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле:  не  явились,  извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФНС  России в  лице ИФНС  России  по  Ленинскому  району  г.  Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля  2013 года

об  установлении  вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-1329/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест «Екатеринбургжилстрой» (ИНН 6671110813, ОГРН 1026605249736)

установил:

Заявитель – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО Трест «Екатеринбургжилстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности в размере 398 449,44 руб. – недоимка, не уплаченной свыше трех месяцев.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Бабурин Д.В.

Соответствующая публикация произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2010 года.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 года по делу № А60-1329/2010-С14 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

         Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 133 от 24.07.2010 года.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 года арбитражный управляющий Семенов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сачев М. В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года, от 26.09.2011 года, от 20.02.2012, от 09.08.2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.11.2012 года.

          Определением арбитражного суда от 05.03.2013 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Трест «Екатеринбургжилстрой» (ИНН 6671110813; ОГРН 1026605249739) завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2013 г. поступило ходатайство арбитражного управляющего Сачева М.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель просил  взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга  как  с  заявителя по  делу  о  банкротстве  в пользу арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича 436 451 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 61 копеек в качестве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой».

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 ходатайство арбитражного управляющего Сачева М.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича взыскано  436 451,61 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.12.2011 года по 05.03.2013 года.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе  во  взыскании вознаграждения  конкурсного управляющего.

         Заявитель жалобы указывает, что факт  недостаточности  имущества конкурсным  управляющим  должен  был  быть  выявлен после  реализации всего  имевшегося у  должника  имущества (договор купли-продажи  от  13.08.2012  г.) и  произведения  выплат  по  исполнительному  листу ,  покрытия  текущих  расходов (согласно отчету  о  расходовании денежных  средств  за  период  с 19.12.2010  г. по  03.10.2012  последняя  транзакция 03.10.2012 г.). Соответственно весь  последующий  период конкурсный управляющий  был  осведомлен о  факте  недостаточности  имущества для  дальнейшего  покрытия  расходов  по  делу , однако,   не  предпринял действий,  указанных в  п. 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  а  продолжил  процедуру  в  расчете на последующее  возмещение их  за  счет  бюджета РФ.

От арбитражного управляющего Сачева  М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления арбитражного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения и возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства судебных расходов.

Названные обстоятельства, а также отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему послужили основанием для обращения Сачева  М.В. в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося ему вознаграждения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сачева  М.В., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на уполномоченный орган.

Заявителем обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись в период с 19.12.2011 года по 05.03.2013 года (процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 года, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 года, резолютивная часть 05.03.2013 года), размер вознаграждения временного управляющего за период с 19.12.2011 года по 05.03.2013 года составляет 436 451,61 руб.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе на основании части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств отстранения либо освобождения М.В. Сачева от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлено.

  Ссылка заявителя апелляционной  жалобы  на абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" как на основание для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего является безосновательной, основанной на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, поскольку последние касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что срок  конкурсного производства продлевался  на основании  Определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012.

С  учетом  изложенного, основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

         Выводы , изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса , государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу №  А60-1329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко