Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-1950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9206/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                          Дело № А71-1950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Лихачевой А.Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТП АРТУР» -  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТП АРТУР»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2013 года

по делу № А71-1950/2013,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ТП АРТУР» (ОГРН 1021801664653, ИНН 1835032220)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

          Муниципальное  унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал»  (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП АРТУР» (далее – ООО «ТП АРТУР», ответчик) о взыскании 50 805 руб. 29 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 518 от 30.11.2004, за период с 19.04.2012 по 01.08.2012 на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее- Правила №167).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года  (резолютивная часть от 05.06.2013 года, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены полностью.  С ответчика в пользу истца взыскано  50 805 руб. 29 коп. долга, а также 2 032 руб. 21 коп.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «ТП АРТУР», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований.

Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не были направлены копии искового заявления и приложенные к исковому заявлению документы.

Со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации  населенных пунктов»  (далее- Постановление №1310) в совокупности с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, считает, что взимаемая плата за превышение сброса загрязняющих веществ является по своей правовой природе неустойкой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В связи с этим, в нарушение пунктов 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в соответствии с пунктом  1.2 договора №518 от 30.11.2004  надлежащим представителем ООО «ТП АРТУР» указан директор Хайруллин И.А., доказывает, что со стороны ответчика уведомление об отборе проб и акт   отбора проб сточных вод подписаны неуполномоченным лицом, надлежащие доказательства извещения ответчика о проведении отбора проб сточных вод в материалах дела отсутствуют.

Ни по одному из адресов ООО «ТП АРТУР», указанных в договоре №518 от 30.11.2004, ответчику не был направлен  протокол №14-6004-637 от 10.08.2012 количественного химического  анализа пробы воды, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно проведенного анализа проб. Доказывает нарушение требований пункта 3.7 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к обору проб» о сроках исследования проб воды в отсутствие  обеспечения  соответствующих условий хранения проб.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.09.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП г. Ижевска «Ижводоканал»   в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы полностью не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец представителей не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска«Ижводоканал»  как Водоканалом  и ООО «ТП АРТУР»  как Абонентом 30 ноября 2004г.  заключен договор № 518 (далее по тексту – договор), предметом которого является отпуск (получение) абоненту (ом)  питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН, в объеме установленного водоканалом (истцом) лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности для не лимитируемых объектов; отпуск (получение) абонентом технической воды из городской системы технического водоснабжения; прием (сброс) сточных вод от абонента (ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения - в отношении не лимитируемых объектов (потребителей), а также в пределах установленных Администрацией г. Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод) (л.д. 8-11).

       01 августа 2012г. инженером-технологом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» В.И. Юминовой, в присутствии представителя ответчика С.В. Лузенинова, произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт № 433 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации.

По результатам  проверки качества отобранных проб истцом составлен протокол количественного химического анализа пробы воды № 14-6004-637-4455, которым установлено превышение нормируемых показателей по ХПК, железу общему, взвешенным веществам, жирам, АПАВ (л.д.17).

      За допущенное ответчиком превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Ижевска, истец начислил ответчику повышенную плату за период с 19.04.2012  по 01.08.2012 в размере 50 805 руб. 29 коп., предъявив ответчику к оплате счет-фактуру № 08-12275 от 30.08.2012. (л.д. 18-19)

       Неоплата ответчиком 50 805 руб. 29 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужила основанием для обращения МУП г. Ижевска«Ижводоканал»   в Арбитражный суда Удмуртской Республики.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Согласно пункту 4.3 договора абонент несет ответственность за качественный состав сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации сточных вод; абонент обязуется оплачивать водоканалу стоимость полученной воды, сброшенных вод и загрязняющих веществ.

         В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязался оплачивать Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке администрацией города (п. 5.1 договора).

Абонент обязан контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в системы городской коммунальной канализации, в соответствии с п. 64 Правил № 167 (п. 5.2 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку в результате анализа проб сточных вод, взятых у ООО «ТП- АРТУР», установлен факт превышения нормативов загрязняющих веществ в объемах, отраженных в протоколе №14-6004-637, что явилось основанием для начисления в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 №67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики»,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Расчет размера платы произведен за период с 19.04.2012 по 01.08.2012 на общую сумму 50805 руб. 29 коп., возражений относительно правильности расчета размера платы от ответчика не поступало, расчет судом проверен, является верным.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий представителя действовать от имени ООО «ТП АРТУР», апелляционный суд не находит их состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из данной нормы следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод не является обязательным.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 15) ответчик был извещен о времени и месте отбора проб. Указанное уведомление получено представителем Лузениновым С.В., участвовавшем также при составлении акта отбора проб №433 от 01.08.2012.

Доказывая отсутствие полномочий Лузенинова С.В. действовать от имени ООО «ТП АРТУР», ответчик ссылается на справку №1 от 22.04.2013, согласно которой  среднесписочная численность персонала ООО «ТП АРТУР» равна 1, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2013 в количестве 1 человека.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также