Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-16817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9095/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-16817/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,    

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова Сергея Валерьевича  (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039): Гопп А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года

по делу № А60-16817/2013,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к конкурсному управляющему ООО «Облик» Семенову Сергею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова Сергея Валерьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии надлежащих оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

   Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу № А60-5367/2011 ООО «Облик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Сергей Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

         Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению директора ООО ЧОО «Статус-Кво» Николаева Г.В. по вопросу нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведена проверка.

         В ходе проверки установлено, что Семенов С.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании при рассмотрении дела № А75-3535/2012 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также не принял меры к истребованию документов у руководителя должника, не направил запросы в органы ГИБДД и Гостехнадзова; при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-20069/2012 не заявил о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «СТК» в размере 1 920 000 руб., в связи с чем утрачена возможность поступления в конкурсную массу данных денежных средств.

         Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова Сергея Валерьевича состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2013.

Для привлечения Семенова Сергея Валерьевича к административной ответственности прокурор направил заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии со ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом,

         Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А75-3535/2012 рассматривался иск ООО «Облик» к ООО «Северная топливная кампания» о взыскании задолженности с учетом увеличения исковых требований в размере 5 292 592 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг - 2 394 772 руб. 51 коп., 2 897 819 руб. 73 коп. неустойки.

         В нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012 по указанному делу, конкурсным управляющим Семеновым С.В. не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное право на транспортные средства, указанные в договоре, реестры и акты выполненных работ, в том числе, надлежащим образом заверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств, а также письменные мотивированные пояснения по факту нахождения спорных автотранспортных средств у третьего лица.

         Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.08.2012г. по делу № А75-3535/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Облик» отказано. При этом судом установлено, что конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отменил все доверенности на представление интересов, выданные руководителем ООО «Облик», указал, что оригиналы документов, подтверждающих правоотношения между истцом и ответчиком у него отсутствуют, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Конкурсный управляющий Семенов С.В. с заявлением об истребовании дополнительных документов у Олькова А.Г. в арбитражный суд обратился только 20.08.2012 (решение о признании должника несостоятельным (банкротом) в полном объеме изготовлено 26.07.2012г.).

         Определением суда от 01.10.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2012г.) по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано, поскольку управляющим не представлено доказательств нахождения истребуемых документов у Олькова А.Г., а также, что данное лицо являлось руководителем должника до введения процедуры наблюдения.

         Кроме того, конкурсным управляющим Семеновым С.В. не предпринято никаких действий по истребованию запрашиваемых судом документов, подтверждающих права ООО «Облик» на транспортные средства, из органов ГИБДД и Гостехнадзора.

         В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, неисполнение положений абз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Облик» привело к неисполнению обязанности по представлению интересов должника при рассмотрении дела № А75-3535/2012 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, чем нарушены права кредиторов ООО «Облик» на максимальное удовлетворение своих требований за счет увеличения конкурсной массы должника.

         Также ООО «Облик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СТК» 3 173 090 руб. 66 коп., в том числе: 247 240 руб. 68 коп. - основной долг по оплате товара по договору поставки №14-1/03-10 от 25.03.2010 года, 97 583 руб. 31 коп. - неустойка; 2 780 000 руб. -основной долг по договору на оказание услуг техникой № 03/04-11 от 07.04.2011 года, 48 266 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Рассмотрение дела по исковому заявлению ООО «Облик» к ООО «СТК» начато до признания ООО «Облик» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника Семенова С.В. (26.07.2012 года), завершено в период действия полномочий конкурсного управляющего.

         Ответчик при рассмотрении судом требования о взыскании долга по договору на оказание услуг техникой № 03/04-11 от 07.04.2011 года указал, что на сумму 1 920 000 руб. состоялся зачет встречного однородного требования, в результате чего сумма долга ООО «СТК» перед ООО «Облик» составляет 860 000 руб. (2 780 000 руб. - 1 920 000 руб.)

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 года по делу № А60-20069/2012 исковые требования ООО «Облик» удовлетворены частично, с учетом произведенного зачета с ООО «СТК» в пользу ООО «Облик» взыскана задолженность в сумме 860 000 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 года по 28.03.2012 года в сумме 34 577 руб. 77 коп.

         Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 года по делу № А60-20069/2012 представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против признания зачета в качестве оплаты суммы долга, однако, возражений о том, что требование ООО «СТК» к ООО «Облик» на сумму 1 920 000 рублей на момент рассмотрения дела №А60-20069/2012 уже включено в реестр требований ООО «Облик» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 года по делу № А60-21006/2011 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 года по делу №60-5367/2011 не заявлено.

         Таким образом, утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 1 920 000 руб., а также денежных средств на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 266,67 руб., а также указанные действия повлекли уменьшение конкурсной массы на сумму госпошлины пропорционально не взысканной сумме долга (32 000 руб.) и вероятность необоснованного уменьшения конкурсной массы должника на сумму 1 920 000 руб. в результате