Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-9141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9223/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                        Дело № ­­А60-9141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «Омега»: Логвиненко Е.И., паспорт, доверенность от 07.03.2013;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года по делу № А60-9141/2013,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1126679000799, ИНН 6679007600)

к конкурсному управляющему ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» Кудашеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 307665802900062, ИНН 6671133940309),

третьи лица: Невзоров Александр Алексеевич, Вшивцев Сергей Владимирович, ООО «А-КОСТА»,

о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2013 поступило исковое заявление ООО «Омега» (далее – истец) к конкурсному управляющему ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» Кудашеву Сергею Михайловичу о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 17.12.1012 по реализации имущества ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век», а именно:

- Здания нежилого назначения, литер А, площадь: 92, 9 кв.м., адрес: Свердловская область, Красная горка, д. 7б, кадастровый номер 66:14/01:01:01:07/Б1;

- Здания нежилого назначения – склад ГСМ, литер 19, площадь 103,5 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Восточная, д. 5а, кадастровый номер 66:14:/01:01:47:02:39;

- Земельного участка, общей площадью 4 783 кв.м. категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под крытый склад (склад ГСМ), по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Восточная, д. 5А.

Кроме того, истец  просил обязать конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» Кудашева Сергея Михайловича заключить с ООО «Омега» договор купли-продажи этого имущества.

Определением суда от 19.03.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невзоров Александр Алексеевич, Вшивцев Сергей Владимирович и ООО «А-КОСТА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 (резолютивная часть решения от 11.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисление задатка является обязательным условием для допуска к участию в торгах, по мнению апеллянта, Невзоров А.А. обязанность по внесению задатка не исполнил. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание, что обязанность по оплате приобретенного имущества покупателем до настоящего времени не исполнена.

Конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность отраженных в жалобе доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

 Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 18.06.2013 отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу № А60-25917/2010 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.М. Кудашев.

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Конкурсным управляющим С.М. Кудашевым 02.11.2012 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве была размещена информация о проведении торгов по реализации имущества должника Лот № 2:

- здание нежилого назначения литер «А» площадь 92,9 кв.м., по адресу: РФ Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул. Красная горка, д. 76, кадастровый № 66:14:01:01:01:07/Б1,

- здание нежилого назначения склад ГСМ литер 19 площадь 103,5 м.кв., по адресу: РФ Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул. Восточная, д. 5а, кадастровый № 66:14:01:01:47:02:39,

- земельный участок площадь 4783 м.кв., разрешенное использование под крытый склад ГСМ по адресу: РФ Свердловская обл. г. Сухой Лог, ул. Восточная, д. 5.

Местом проведения торгов по продаже названного имущества была установлена электронная торговая площадка АКОСТА info. Начало срока приема заявок – 03.11.2012, срок окончания приема заявок – 12.12.2012 в 23-00.

Начальная цена лота: 2 655 762 руб. 71 коп. (л.д. 57)

В период проведения приема заявок на электронную площадку поступили заявки на участие в торгах по лоту № 2 от Невзорова А.А., ООО «Омега», Вшивцева С.В.

Согласно протоколу № 141-ОАОФ/1 от 13.12.2012 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ПКФ «Новый век» к участию в торгах по продаже имущества были допущены Невзоров Александр Алексеевич (заявка принята 10.12.2012, время – 08:18) и ООО «Омега» (заявка принята 11.12.2012, время – 18:12). Вшивцев Сергей Владимирович (заявка принята 12.12.2012, время – 15:13) не был признан участником торгов, поскольку не представил необходимые документы и сведения, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в срок (л.д. 59-60).

Открытые торги по продаже вышеуказанного имущества должника состоялись 17.12.2012. Победителем торгов был признан Невзоров Александр Алексеевич (протокол № 141-ОАОФ/2 от 17.12.2012 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ПКФ «Новый век» л.д. 62-64).

По результатам торгов в форме аукциона между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» и Невзоровым Александром Алексеевичем подписан договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2012 (л.д. 163-165).

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества общества «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» были проведены с нарушением действующего законодательства, общество «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 17.12.1012 и об обязании конкурсного управляющего общества «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» заключить с обществом «Омега» договор купли-продажи этого имущества.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Довод истца о том, что торги были проведены конкурсным управляющим ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» Кудашевым С.М. с нарушением правил, а именно, в отсутствие факта внесения задатка для участия в аукционе по лоту № 2 от Невзоровым Александром Алексеевичем, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В протоколе № 141-0А0Ф/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ПКФ «Новый век» от 13.12.2012, указано, что задаток от заявителя – Невзорова Александра Алексеевича в размере 531 152 руб. 55 коп. поступил на расчетный счет 40702810200250008296 в ООО «Банк «Нейва», указанный в сообщении о проведении, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок – не позднее 12.12.2012 (л.д. 59-60).

В материалы дела представлено письмо от 12.12.2012 ООО «Транс-Ритм» к конкурсному управляющему ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» Кудашеву С.М. (л.д. 109), в котором указано, что платежным поручением от 11.12.2012 перечислен задаток за участие в аукционе за лот № 2 в сумме 531 155 руб., просит указанный задаток считать задатком Невзорова Александра Алексеевича за участие последнего в указанных торгах.

 12 декабря 2012 года Невзоров Александр Алексеевич также направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» Кудашева С.М. письмо с просьбой поступивший 11.12.2012 от ООО «Транс-Ритм» задаток в сумме 531 155 руб. считать задатком Невзорова А.А. за участие в торгах по реализации имущества должника (л.д. 108).

Перечисление денежных средств в качестве задатка на расчетный счет ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» подтверждается банковской выпиской (выписка Банка «Нейва» по расчетному счету ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новый век» за период с 02.11.2012 по 25.12.2012) (л.д. 81-84).

Довод апеллянта о том, что задаток должен быть оплачен непосредственно самим участником торгов, а не третьим лицом, отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит таких ограничений в отношении действий участников торгов.

Назначение платежа было уточнено письмами, как со стороны  ООО «Транс-Ритм», так и со стороны Невзорова А.А. (л.д. 109-108).

Поскольку фактическое перечисление задатка подтверждено материалами дела, установление обстоятельств того, были ли платежные поручения и письма об изменении назначения платежа приложены к заявке на участие в торгах, правового значения не имеет. Ходатайство об истребовании таких доказательств отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Последующий возврат задатка конкурсным управляющим не может влиять на объем прав участника торгов, а может являться основанием для оспаривания его действий в рамках дела о банкротстве лицами, участвующими  в деле о банкротстве.

Неоплата со стороны Невзорова А.А. приобретенного имущества не может повлечь признание состоявшихся торгов недействительными, а влечет иные правовые последствия.

Таким образом, права и законные интересы истца как потенциального покупателя при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-9141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов