Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А60-14293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9547/2013-АК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-14293/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены;

от ответчика ООО "Солес" (ОГРН 1116672030881, ИНН 6672358937) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Солес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу № А60-14293/2013,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Солес"

о взыскании 511 080 руб. 53 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Солес» (далее – ответчик) 540 394 руб. руб. 88 коп., в том числен  задолженности по арендной плате в сумме 458 036 руб. 68 коп., 82 358 руб. 20 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.062013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании; денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1 от 09.04.2013, не были учтены в решении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель)  и ООО «Солес» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 748 от 18.07.2012, на основании которого арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 1 471,7 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Артемовский участок в кварталах 12, 13, 14 (выделы 1-28, 30-34, 36-40), квартале 15 (выделы 1-15), квартале 16 (выделы 1-15, 17, 19-42), квартале 25 (выделы 1-9, 13-51), квартале  26 (выделы 1, 4-26), квартале 27 (выделы 1, 4-63), кварталах 28, 29, 35.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области и действует 49 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за 4 квартал 2012 г., обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании; денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1 от 09.04.2013, не были учтены в решении суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, пунктами 5 и 6 договора установлено, что арендная плата составляет 2 464 500 руб. в год, и вносится согласно приложению N 4.

Согласно приложению N 4 к договору арендная плата уплачивается в сумме 616 125 руб. за квартал.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2012 г. в сумме  458 036 руб. 68 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 458 036 руб. 68 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 458 036 руб. 68 коп.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком несвоевременно уплачена арендная плата, то истцом исчислена неустойка в сумме 82 358 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному заседанию на 19 апреля 2013 года  было  направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.8, оф. 222. Однако данное письмо было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.  Иной адрес нахождения ответчика в материалах дела отсутствует.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, единственным доводом  заявителя апелляционной жалобы, положенным в основу отмены судебного решения, является то, что денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1 от 09.04.2013,  не были учтены судом первой инстанции. Между тем даны довод опровергается материалами дела, поскольку указанная  сумма учтена в расчете в качестве оплдаты, представленном истцом (л.д.55), и соответственно, учтена судом при вынесении решения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-14293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать ООО "Солес" (ОГРН 1116672030881, ИНН 6672358937) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова