Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А50-6370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не опровергнут.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного обществом деяния, а также количества нарушений, суд первой инстанции посчитал невозможным расценить данное правонарушение в качестве малозначительного, что позволило бы освободить лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки данных выводов, считает, что в данном вопросе суд объективно оценил все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Новых доводов и доказательств, неизвестных суду первой инстанции, податель жалобы по вопросу малозначительности правонарушения не приводит.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 01.04.2013 к договору №15/16-З от 01.10.2012, заключенному ООО «Коттедж» (арендатор) и ООО НПФ «Крона-росс» (субарендатор), апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Данный документ анализировался судом первой инстанции, суд указал в решении, что подписание 01.04.2013 дополнительного соглашения к договору субаренды, предусматривающего возникновение у арендатора (ООО «Коттедж») права собственности на отходы от производственной деятельности субарендатора (заявителя), свидетельствует о том, что до рассматриваемой проверки (акт от 01.03.2013) заявитель не урегулировал данные вопросы с ООО «Коттедж» и, таким образом, не организовал отчуждение отходов в собственность специализированной организации, как это предусмотрено пунктом 3 ст. 4 Закона об отходах.

Представитель общества настаивает на том, что фактически условия дополнительного соглашения исполнялись его сторонами и на момент проверки, но были оформлены только 01.04.2013.

Апелляционный суд отклоняет данный довод и считает, что распространение действия дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.10.2012 также не может быть расценено судом как обстоятельство, опровергающее выводы административного органа о наличии нарушений в действиях именно заявителя, поскольку при проверке фактическое исполнение условий указанного дополнительного соглашения не установлено.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-6370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Крона-росс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова