Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А71-2913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9323/2013-ГК

г. Пермь

04 сентября 2013 года                                                          Дело № А71-2913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2013 года

по делу № А71-2913/2013,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН  1118904006264, ИНН 8904067483)

к дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром»  (ОГРН  1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»  (далее – ООО «Строительные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 782 488 руб. 76 коп., в том числе  715 856 руб. 99 коп. основного долга, 66 631 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца  146 800 судебных издержек, в том числе 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 800 руб. транспортных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования в части суммы основного долга 715 856 руб. 99 коп. признал (заявление, л.д. 127).

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 800 руб. транспортных расходов представителя.

Ответчик с решением суда от 11.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Строительные материалы» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляет сложности, после предъявления истцом претензии долг частично был погашен ответчиком, до начала судебного заседания ответчик признал сумму основного долга, дополнительные доказательства представителем истца в суд не представлены. Также ответчик указал, что  денежные средства, уплаченные представителю  истца за составление и направление ответчику претензии, к судебным расходам не относятся, претензионный порядок  урегулирования спора договором поставки не предусмотрен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере; документы, подтверждающие судебные расходы, представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца  суммы основного долга в размере 715 856 руб. 99 коп., процентов в сумме 66 631 руб. 77 коп., судебных издержек в виде транспортных расходов в сумме  41 800 руб. и  18 649 руб. 78 коп. государственной пошлины решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование   истца о взыскании с ответчика 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, доказательства  чрезмерности понесенных истцом судебных расходы на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Строительные материалы» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от  06.03.2013 №23/2013 (л.д.44-50), платежное поручение от 07.03.2013 № 20 (л.д.53).

В соответствии с условиями договора оказание юридических услуг от  06.03.2013 №23/2013, заключенного между ООО «Строительные материалы» (заказчик) и ООО ЮФ «ЛЕРО» (юридическая фирма), юридическая фирма обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по изучению материалов дела, подготовке процессуальных документов (исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на жалобы, ходатайств) и непосредственное участие в процессе по иску о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату судебных расходов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 105 000 руб., в том числе 5 000 руб. оплата за подготовку  и направлению должнику претензии, 10 000 руб. - за подготовку и направлению стороне и в арбитражный суд искового заявления, 90 000 руб. - за представление интересов в предварительном и в основном судебных заседаниях арбитражного суда.

По платежному поручению от  07.03.2013 № 20 ООО «Строительные материалы» уплатило  ООО ЮФ «ЛЕРО» вознаграждение по договору в сумме 105 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 105 000 руб.  подтверждены доказательствами, обоснован.

Вместе с тем, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя истец включил оплату в сумме 5 000 руб. за подготовку и направление должнику претензии.

Как следует из с п. 6.1. договора поставки от 25.01.2012 №0002/12 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указанные услуги в сумме 5 000 руб. оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку услуги в части подготовки и направления должнику претензии в сумме 5 000 руб. оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Указанная правовая позиция, подлежащая применению, была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 18.10.2011 № 5851/11.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части взыскания расходов, связанных с оказанием услуг по подготовке и направлению должнику претензии в сумме 5 000 руб.

Довод ответчика  о том, что в остальной части сумма судебных расходов  является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклонен.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления и представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов в сумме 100 000 руб. соразмерно объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 100 000 рублей является разумным.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Довод ответчика о том, что акт  об оказании юридических услуг подписан преждевременно, 19.03.2013, не влечет вывод о том, что юридические услуги оказаны не были.  Как указано выше, материалами дела подтверждено иное.

То обстоятельство, что  задолженность за поставленный товар в сумме  300 000 руб. погашена ответчиком по платежному поручению  от 28.03.2013 №1479 до принятия судом искового заявления, не влияет на распределение  расходов на оплату услуг представителя, поскольку  истец  исковые требования уточнил в учетом указанной  частичной оплаты, и  иск (с учетом уточнения) удовлетворен судом  в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела,  ответчик частично погасил задолженность в  сумме 300 000 руб. по платежному поручению  от 28.03.2013 №1479 только  после  направления  истцом ответчику  07.03.2013 претензии и 20.03.2013  искового заявления.

Ссылка ответчика на п. 3.6. договора об оказании  юридических услуг, которым предусмотрено, что в случае  признания ответчиком исковых требований в процессе судебного разбирательства, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., подлежит отклонению.

Данное условие договора не означает уменьшение размера вознаграждения исполнителя до 50 000 руб.