Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-16352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7402/2013-ГК

05 сентября 2013 года                         г. Пермь               Дело № А50-16352/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           04 сентября 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Королёвой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела № А50-16352/2012 о признании банкротом  ООО "Единство-Абата" (ОГРН1025900537816, ИНН 5902137154)

в судебном заседании приняли участие представители:

- Королёвой Н.М.:                Тола С.В. (уд-е, дов. от 04.06.2013),

- должника:                            Зайнак О.А. (пасп., дов. от 11.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Единство-Абата» (далее - ООО "Единство-Абата", Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. обратилась 15.05.2013 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного Должником с Королевой Натальей Михайловной договора купли-продажи от 29.10.2004, в соответствии с которым в пользу Королёвой Н.М. было отчуждено недвижимое имущество - встроенные помещения, назначение нежилое площадью 143,6 кв. м., находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, улица 1-я Красноармейская, д. 31, кадастровый или условный номер: 59-59-21/048/2009-684.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 заявление принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В ходе рассмотрения названного обособленного спора конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. обратилась в арбитражный суд 09.07.2013 с заявлением о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику Королевой Н.М., ввиду того, что конкурсным управляющим получены сведения о предпринятии ответчиком мер к продаже данного имущества. Последнее, как указала конкурсный управляющий, подтверждается размещенным в газете «Из рук в руки» № 50 (1193) от 27.06.2013 объявлением о продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 (судья Нижегородов В.И.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Королевой Н.М.: на встроенные помещения, назначение нежилое площадью 143,6 кв. м., находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, улица 1-я Красноармейская, д. 31, кадастровый или условный номер: 59-59-21/048/2009-684.

Королёва Н.М. обжаловала определение от 15.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не предпринимает никаких действий по отчуждению имущества, объявление в газете «Из рук в руки» не размещала и узнала о таком объявлении из определения арбитражного суда от 15.07.2013. Заявитель указывает, что, обратившись с запросом в данную газету, узнала, что объявление было подано неизвестным лицом без предъявления паспортных данных и свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем полагает, что такое объявление могло подать любое лицо. Апеллянт отмечает, что иных доказательств затруднительности или невозможности исполнения будущего судебного акта судом не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Королёвой Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 26.07.2013 № 08-52/65.

Заявленное представителем Королёвой Н.М. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на наличие оснований полагать, что ответчик пытается продать спорное имущество, в подтверждение чего суду было предъявлено объявление из газеты «Из рук в руки» № 50 (1183) от 27.06.2013. Также конкурсный управляющий указала на стоимость имущества 6.060.000 руб., что  является значительной для физического лица, отчуждение ответчиком этого имущества сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Оценив заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения; установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом заявленного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также их направленность на предотвращение убытков кредиторов, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие может нарушить права и интересы должника и кредиторов, и применил меры обеспечения на срок рассмотрения соответствующего заявления о признании сделки недействительной.

Ввиду того, что обеспечительные меры являются скорым инструментом для предотвращения возможных негативных последствий для интересов заявителя и кредиторов, арбитражный суд не имел возможности и не должен был устанавливать обстоятельства размещения соответствующего  объявления о продаже имущества в газете, в связи с чем заявленные Королевой Н.М. доводы о том, что она не имеет отношения к размещению объявления, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии мер обеспечения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 15 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 по делу № А50-16352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко