Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-52374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7975/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-52374/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ответчика, ОАО «Сбербанк России»: Римский Д.С., паспорт, (доверенность от 10.04.2012г.); 

от истца, ООО «РБК ДеСтрой»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РБК ДеСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-52374/2012 

принятое судьей Т.В. Чукавиной 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБК ДеСтрой» (ОГРН1106658013978, ИНН 6658367048)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Ханса Строй», открытое акционерное общество «СКМ Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью «Оптима»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «РБК ДеСтрой» (далее – истец, ООО «РБК ДеСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России») о взыскании 6 885 910 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, складывающаяся из стоимости неоплаченных работ, выполненных истцом в отсутствие заключенного договора.

Определениями арбитражного суда от 04.02.2013, 11.04.2013, 22.04.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены:  закрытое акционерное общество «Ханса Строй», открытое акционерное общество «СКМ Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «РБК ДеСтрой» не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные ОАО «СКМ Инжиниринг» акты выполненных работ содержат перечень работ, не тождественный тем работам, которые в соответствии с исполнительной документацией, являющейся приложением к актам № 32 от апреля 2011 года, № 52 от 08.08.2011, № 63 от 23.11.2011, выполнены истцом. Представленные ОАО «СКМ Инжиниринг» документы не опровергают выполнение истцом работ, за которые он требует оплату, поскольку эти работы не тождественны.   

Исполнительная документация, содержащая подписи представителя ответчика и ОАО «СКМ Инжиниринг», свидетельствует о выполнении истцом, а также иными лицами, указанными в качестве исполнителей работ, определенного объема работ, проверке указанного объема работ представителем  ОАО «СКМ Инжиниринг» и приемке указанного объема работ представителем ответчика.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией. Из содержания указанных актов следует, что работы выполнены истцом и третьими лицами, проверены и приняты представителем ответчика.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от требований, заявлен уполномоченным лицом – представителем, действующим на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РБК ДеСтрой» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-52374/2012 отменить.

Производство по делу № А60-52374/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева