Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-12975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9787/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                         Дело №  А60-12975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Змитрович Елены Владимировны: Герасин С.А., доверенность от 02.10.2012, паспорт,

от ответчика – ООО "Централ парк": не явились,

от третьего лица - ООО «Моррис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Централ парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу № А60-12975/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Змитрович Елены Владимировны  (ОГРН 312668517900031, ИНН 667101711512)

к ООО "Централ парк" (ОГРН 1116658006630, ИНН 6658381109)

третье лицо:  ООО «Моррис» (ОГРН 1126658009257, ИНН 6658408431)

о  взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Змитрович Елена Владимировна  (далее истец – ИП Змитрович Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью открытое акционерное общество «Централ парк» (далее ответчик – ООО «Централ парк») о взыскании 178 536 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 16 от 06.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему, 402 588 руб. 76 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг № 16 от 06.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему, 59 700 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 17 от 28.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему, 4 829 руб. 80 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг № 17 от 28.12.2012 и дополнительному соглашению к нему, 12 474 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг № 18 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Централ парк» в пользу ИП Змитрович Е.В. взыскано 238 236 руб. долга, 419 892 руб. 56 коп. неустойки.

ООО «Централ парк» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, с учетом принципов разумности, соразмерности и целесообразности.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что размер неустойки 0, 5 %, предусмотренный пунктом  6.5 договора № 16 от 06.12.2012 за просрочку платежа заказчиком явно завышена, просит произвести расчет неустойки в размере 0,1 % по договору № 16 от 06.12.2012.

Индивидуальный предприниматель Змитрович Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Змитрович Е.В. (исполнитель) и ООО «Централ парк» (заказчик) оформлены договоры возмездного оказания услуг № 16 от 06.12.2012, № 17 от 28.12.2012, № 18 от 28.12.2012, по условиям которых  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации зрелищно-развлекательного мероприятия на новогодних ёлках, проводимых в МВЦ «Екатеринбург – ЭКСПО».

Факт оказания истцом услуг по договору № 16 от 06.12.2012 на сумму 3 232 272 руб. подтверждается актом № 1 от 15.01.2013, по дополнительным соглашениям к договору № 1 от 11.12.2012, № 2 от 14.12.2012, № 3 от 24.12.2012 актами  №№ 1/1,1/2, 1/3 от 15.01.2013.

Оказанные истцом услуги в рамках договора № 16 от 06.12.2012 оплачены ответчиком частично в сумме 17 761 136 руб., задолженность за оказанные истцом услуги по дополнительным соглашениям к договору № 16 от 06.12.2012 составила 162 400 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг № 17 от 28.12.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.01.2013 к нему  на общую сумму 65 600 руб. подтверждается актами №№ 2, 4 от 09.01.2013 о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по договору № 17 от 28.12.2012 в сумме 59 700 руб. в материалы дела не представлено.

По договору № 18 от 28.12.2012 ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг на сумму 231 000 руб. с нарушением  сроков, предусмотренных п. 2.2 договора (платежное поручение № 104 от 04.03.2013).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договорам № 16 от 06.12.2012, №№ 17, 18 от 28.12.2012 на общую суммы 238 236 руб. в материалы дела не представлено, задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в размере 238 236 руб. (ст.ст. 309, 781 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 419 892 руб. 56 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору № 16 от 06.12.2012 и дополнительным соглашениям  к нему истцом на основании п. 6.5. договора начислена неустойка в размере 0, 5 % от суммы долга  (402 588 руб. 76 коп.)  за период с 11.12.2012 по 31.03.2013.

По договору № 17 от 28.12.2012  и дополнительного соглашения № 1 к нему, истцом начислена неустойка в размере  4 829 руб. 80 коп. за период с 10.01.2013 по 31.03.2013 (п. 6.4. договора возмездного оказания услуг № 17 от 28.12.2012).

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора возмездного оказания услуг № 18 от 28.12.2012, истцом начислена неустойка в размере 12 474 руб. за период с 10.01.2013 по 04.03.2013.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по договорам № 16 от 06.12.2012, №№ 17, 18 от 28.12.2012, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договорам возмездного оказания услуг и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в общем размере 419 892 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то, что размер неустойки 0,5 %, предусмотренный  п. 6.5 договора № 16 от 06.12.2012 явно завышен по сравнению с другими договорами - № 17 и № 18 от 28.12.2012, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. В пункте 6.5 договора № 16 от 08.12.2012 стороны согласовали неустойку в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Кроме того, учитывая, что обязательства исполнены ненадлежащим образом по нескольким договорам возмездного оказания услуг, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не относятся.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу № А60-12975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева