Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-3239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-7951/2013-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                      Дело №А50-3239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Текстильщики» (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392): Князева М. И., паспорт, доверенность от 01.09.2012, Попкова М. З., паспорт, доверенность от 14.02.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013, Кормщикова И. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу №А50-3239/2013,

принятое судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Текстильщики»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании ненормативных правовых актов недействительными в части,

установил:

закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания «Текстильщики» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ЗАО «ГУК «Текстильщики») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) «Об отмене распоряжений и результатов проверки» №СЭД-45-01-22-206 от 24.10.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжения 03.09.2012 №1997/1, предписания от 27.07.2012 №1997, акта проверки предписания от 17.09.2012 №1997/1; приказа инспекции «Об отмене результатов проверок по ЗАО «ГУКи» № СЭД-45-01-22-281 от 27.12.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжения от 27.06.2012 № 1997, акта от 27.07.2012 № 1997.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013) заявленные требования удовлетворены; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что инспекция в связи с отсутствием вышестоящего по отношению к ней контрольного органа, выявив факты допущения грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, была вправе самостоятельно отменять результаты таких проверок, что не противоречит Федеральному закону №294-ФЗ и не влечет за собой нарушения чьих-либо прав и законных интересов; кроме того, возможность самостоятельной отмены результатов проверок была согласована с прокуратурой Пермского края. Поясняет, что инспекция ввиду отсутствия в требовании прокуратуры наименования управляющей организации ЗАО ГУК «Текстильщики», была не вправе проводить в отношении данной организации, как фактически осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в требовании, проверочные мероприятия. Полагает, что факт отмены результатов проверки и направления информации об этом в ресурсоснабжающие организации не может нарушать прав заявителя, поскольку, напротив, восстанавливает его права.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителями инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем прокуратуры Пермского края от 16.05.2013 №7/3-22-2013, от 29.05.2013 №7/3-22-2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 21.02.2013 №СЭД-45-06-8-384, от 23.11.2012 №СЭД-45-06-8-3013, от 03.04.2013 №СЭД-45-06-8-587, от 26.04.2013 №СЭД-45-06-8-725, приложенных к отзыву.

Судом заявлено ходатайство рассмотрено и удовлетворено, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в целях осуществления государственного контроля (надзора) на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 27.06.2012 №1997 осуществлена внеплановая документарная проверка ЗАО «ГУК «Текстильщики».

Указанная проверка проведена по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 №7/3-22-2012 в целях исполнения требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки составлен акт проверки № 1997 от 27.07.2012 года, из которого следует:

1. общество не подтвердило правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирных домов: №№ 13, 35, 35А, 37, 41, 55, 57, 59, 61, 63, 65 по ул. Вокзальная; №№ 5, 11 по ул. Горького; №№ 50, 53, 55, 57 по ул. Карла Маркса; №№ 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 72, 74 по ул. Ленина; №№ 12, 24, 28, 32, 44 по ул. Мира; № 57 Приморского бульвара г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании и заключения договора управления;

2. общество подтвердило правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирных домов: №№ 29, 33, 53 по ул. Вокзальная; № 55 Приморского бульвара; № 52 по ул. Карла Маркса.

В адрес общества вынесено предписание № 1997 от 27.07.2012 года, в соответствии с которым заявителю предписано устранить нарушения требования ЖК РФ в срок до 27.08.2012.

Заявителем данное предписание частично исполнено в установленный срок.

17.09.2012 инспекцией проведена проверка исполнения предписания на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.09.2012 №1997/1.

По результатам проверки составлен акт №1997/1 от 17.09.2012, из которого следует:

1. решение собственников помещений многоквартирных домов №№ 35А, 63 по ул. Вокзальная; № 68 по ул. Ленина; №№ 28, 32 по ул. Мира г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании ЗАО «ГУК «Текстильщики» и утверждения условий договора управления и его заключения принято неправомерно;

2. решение собственников помещений многоквартирных домов №№ 13, 35, 37, 41, 55, 57, 59, 61, 65 по ул. Вокзальная; №№ 5, 11 по ул. Горького; №№ 50, 53, 55, 57 по ул. Карла Маркса; №№ 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 72, 74 по ул. Ленина; №№ 12, 24, 44 по ул. Мира; № 57 Приморского бульвара г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании ЗАО «ГУК «Текстильщики» и утверждения условий договора управления и его заключения принято правомерно, договор соответствует обязательным требованиям.

23.11.2012 в адрес общества поступило уведомление инспекции о признании недействительными и отмене предписания №1997 от 27.07.2012 и акта проверки предписания №1997/1 от 17.09.2012 (исх. № СЭД-45-06-8-2773 от 31.10.2012) на основании приказа начальника инспекции СЭД-45-01-22-206 от 24.10.2012.

17.01.2013 в адрес общества поступило уведомление инспекции о признании недействительным акта проверки №1997 от 27.07.2012 в связи с отменой распоряжения №1997 от 27.06.2012 (исх. № СЭД-45-06-8-3410 от 29.12.2012) на основании приказа начальника инспекции СЭД-45-01-22-281 от 27.12.2012.

Считая приказы об отмене результатов проверок незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 №821-п (далее по тексту – Положение), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор. В соответствии с п. 3.1.11 указанного Положения Инспекция выполняет функции надзора за соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 этого же закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием,  в том числе правовых оснований ее проведения.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Одним из оснований ее проведения является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3, ч. 2 ст. 10 Закона).

Как следует из распоряжения инспекции от 27.06.2012 N1997, целью проверки являлось исполнение ч. 4 ст. 8 Федерального закона N123-ФЗ от 04.06.2011 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 №7/3-22-2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона №123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения указанного закона возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя, при этом,