Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-3239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Федеральным законом №294-ФЗ и не устанавливая изъятий из него.

В силу статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 2  (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверка в отношении заявителя проведена на законном основании - распоряжении инспекции от 27.06.2012 №1997, изданном в соответствии с требованием прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 №7/3-22-2012.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом предмета требования прокурора от 21.06.2012 №7/3-22-2012, адресованного действующим управляющим компаниям, ошибочное указание в приложении к требованию ранее обслуживающей спорные многоквартирные дома ООО «Городская УК», а не ЗАО «ГУК «Текстильщики», не свидетельствует о недействительности требования прокурора в отношении ЗАО «ГУК «Текстильщики», поскольку заявитель фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.06.2012, т.е. до вынесения требования прокуратуры Пермского края о проведении внеплановых проверок в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во исполнение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона №123-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что законодатель обязал органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в указанный срок проверить все расположенные на территории субъекта ТСЖ, управляющие организации на предмет правомерности принятия собственниками решений об избрании способа управления и заключения договоров управления.

Вышеуказанное требование прокурора о проведении внеплановых проверок издано во исполнение указанного выше требования Федерального закона №123-ФЗ.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апеллятора со ссылками на письмо прокуратуры апелляционным судом не принимаются во внимание.

Судом первой инстанции из объяснений представителя инспекции установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты были изданы начальником инспекции в целях приведения деятельности инспекции в соответствие с действующим законодательством, нарушения которого были выявлены по результатам выборочной проверки работы сотрудников отдела надзора в сфере управления и выразились именно в проведении внеплановой проверки в отношении заявителя в отсутствии правовых оснований.

Вместе с тем, по мотивам, изложенным выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проверка в отношении заявителя проведена на законном основании, соответственно, грубых нарушений требования Федерального закона №294-ФЗ, способных повлечь отмену результатов проведенной проверки, допущено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законные основания для вынесения инспекцией оспариваемых ненормативных правовых актов по данным обстоятельствам у заинтересованного лица отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у должностного лица инспекции полномочий для вынесения оспариваемых приказов об отмене распоряжений, актов, предписаний, апелляционный суд считает ошибочными.

Как следует из положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Инспекция самостоятельна в осуществлении своих полномочий, установленных законодательством и Положением, подотчетна в своей деятельности Правительству Пермского края, вышестоящего органа не имеет.

Поскольку вышестоящий по отношении к инспекции орган отсутствует, инспекция, в случае выявления фактов допущения грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, вправе самостоятельно отменить результаты таких проверок.

Однако, при совокупности обстоятельств, изложенных выше, ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы также поставлен вопрос об отсутствии нарушения прав общества изданием оспариваемых приказов, напротив, восстанавливающих его права.

Апелляционным судом данные доводы исследованы и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, актами проверок инспекцией подтверждена правомерность управления ЗАО «ГУК «Текстильщики» многоквартирными домами (за исключением 5 домов из 32).

Вынесенные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, осуществляющего деятельность по управлению спорными жилыми домами на законных основаниях, создают препятствия и ограничения при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

Издание незаконных приказов об отмене результатов проведенных проверок лишает заявителя права ссылаться на результаты проверок в ходе переговоров с ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления при решении вопросов, возникающих в процессе управления многоквартирными домами.

Кроме того, издание указанных актов, в силу обязательности требований положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона №123-ФЗ, неминуемо повлечет проведение повторной проверки, что, в свою очередь, не может не сказаться на нормальном функционировании деятельности управляющей организации.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ (несоответствие вынесенных ненормативных правовых актов требованиям Федерального закона №294-ФЗ, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности), для признания оспариваемых приказов инспекции недействительными в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управляющей компанией требования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-3239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова