Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А60-7628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет истца в размере уплаченной платы за использование земельного участка, в том числе Свердловской области – в сумме  35 665 руб. 63 коп., городского округа – в сумме  142 662 руб. 52 коп.

МУГИСО в апелляционной жалобе ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.02.2002 № 2773/01.

Действия общества «Союз» по внесению платы за пользованием земельным участком сами по себе не свидетельствует о том, что отношения между обществом и ответчиками имеют очевидный характер по перечислению денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поэтому п.  4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного обогащения ответчиков  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 28.02.2010 составляют 23 565 руб. 92 коп. (за пользование суммой неосновательного обогащения Министерством – 4 713 руб. 18 коп., Администрацией – 18 852 руб. 74 коп.) исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов относительно размера взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и процентов и произведенного судом расчета суммы основного долга и процентов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация указывает на то, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Администрации не имеется, поскольку в 2011 году главным администратором и получателем доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов, являлось МУГИСО.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Получение денежных средств ответчиками не оспаривается.

С учетом положений ст. 57, 62 БК РФ, предусматривающих, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов распределяются по нормативу 20 процентов в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 80 процентов в доход местного бюджета, 80% поступивших денежных средств зачислены в бюджет муниципального образования, 20% - в бюджет Свердловской области, что подтверждается  приложением к письму  УФК по Свердловской области от 27.03.2013 (л.д. 67).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности получения ответчиками денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальное образование «Новоуральский городской округ» в лице Администрации Новоуральского городского округа освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-7628/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                     Л.А. Усцов