Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-5101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8753/2013-АК

г. Пермь

05 сентября 2013 года                                                           Дело № А50-5101/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Пермавтодор") (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555): Дейкина И.С., представитель по доверенности от 08.08.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Отдел ГИБДД  МО МВД РФ "Чусовской") (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года

по делу № А50-5101/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермавтодор"

к Отделу ГИБДД  МО МВД РФ "Чусовской"

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее – ОАО «Пермавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Отдела ГИБДД  МО МВД РФ "Чусовской" (далее - административный орган) от 15.03.2013 №59 ГД 180217, № 59 ГД 180218, №59 ГД 180219, № 59 ГД 180220, № 59 ГД 180221, № 59 ГД 180222, № 59 ГД 180223, № 59 ГД 180224, № 59 ГД 180225, № 59 ГД 180226, № 59 ГД 180227 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в действиях общества, поскольку изложенные в постановлениях обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении обществом сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Общество полагает, что автодорога «Полазна-Чусовой» является единым объектом, в связи с чем привлечение к административной ответственности за нарушения, установленные на отдельных участках дороги является неправомерным.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Административный орган не согласен с доводами жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2013 объявлен перерыв до 03.09.2013 12.15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда. В судебном заседании присутствовал представитель заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обследовании административным органом автодороги «Полазна - Чусовой» 03.02.2013 и 04.02.2013 выявлены недостатки эксплуатационного состояния на различных участках дороги, а именно: на 91 км 03.02.2013 по середине проезжей части допущено наличие плотного слоя снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см в виде наката, колейность, не видна дорожная разметка; на 91 км 04.02.2013 допущена колейность, на проезжей части слой плотного снега 3-5 см., обочины не очищены; на 88 км 03.02.2013 на остановочном комплексе имеются снежные валы, отсутствует дополнительная полоса для пассажирского транспорта, на второй полосе допущено наличие слоя плотного и рыхлого снега толщиной 5-10 см, отсутствуют обочины; на 88 км 04.02.2013 остановочный комплекс на очищен от снега, на проезжей части слой плотного снега 3-5 см., на обочине 5-8 см, колейность; на 86 км 03.02.2013 колейность, на проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см., дорожная разметка не видна, на 86 км 04.02.2013 на проезжей части допущено образование слоя плотного и рыхлого снега шириной до 60 см высотой до 4 см, колейность, обочины заужены; на 84 км. 03.02.2013 снежные валы на остановочном комплексе высотой более 80 см, по середине проезжей части слой плотного снега в виде наката толщиной 3-5 см, на обочинах 5-8 см., имеется колейность, обочины заужены, отсутствует дорожная разметка; на 84 км 04.02.2013 остановочный комплекс не очищен от снега, на проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см., колейность; на 83 км 04.02.2013 поврежден дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений», имеется колейность, на проезжей части дороги слой плотного снега высотой до 3 см; 83 км 03.02.2013 по середине проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см., имеется колейность, дорожная разметка не видна, поврежден дорожный знак 6.10.1 ПДД; на 81 км 03.02.2013 по середине проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см снежного наката, имеется колейность, дорожная разметка не видна; на 81 км 04.02.2013 по середине проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см, колейность; на 78 км 03.02.2013 колейность, по середине проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочине 5-8 см, имеется просадка грунта шириной 6 метров высотой 10-15 см; на 78 км 04.02.2013 на проезжей части слой плотного снега 3-5 см., на обочинах 5-8 см, колейность, имеется просадка грунта; на 76 км 03.02.2013 снежные валы на остановочном комплексе высотой более 80 см, на второй полосе для пассажирского транспорта накат в виде плотного и рыхлого снега толщиной 8-20 см, на проезжей части слой плотного снега толщиной 3-5 см, колейность, не видна дорожная разметка; на 76 км 04.02.2013 остановочный комплекс не очищен от снега, колейность, на проезжей части дороги слой плотного снега толщиной до 3 см; на 64-65 км 04.02.2013 на проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см., не очищена вторая полоса в подъем; на 64-65 км 03.02.2013 отсутствует вторая полоса движения при дорожном знаке 5.15.7, на проезжей части снежный накат в виде плотного снега и льда толщиной 3-5 см., колейность, заснежены дорожные знаки; на 53 км 03.02.2013 не очищена вторая полоса для движения в подъем, на проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 3-8 см, колейность; на 53 км 04.02.2013 проезжая часть дороги заужена, не очищена вторая полоса в подъем, на проезжей части дороги слой плотного снега высотой до 4 см, обочины заужены, движение ведется по двум полосам; на 47 км 03.02.2013 снежный вал на остановочном комплексе высотой более метра, на проезжей части слой плотного снега толщиной 3-5 см, колейность, не видна горизонтальная разметка на проезжей части; на 47 км 04.02.2013 на проезжей части слой плотного снега 3-5 см, на обочинах 5-8 см, колейность, остановочный комплекс не очищен от снега.

Недостатки эксплуатационного состояния дороги отражены административным органом в актах от 03.02.2013, 04.02.2013 и послужили основанием для возбуждения в отношении общества дел об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 87-114).

07.03.2013 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении по каждому факту нарушения; по результатам рассмотрения протоколов 15.03.2013 вынесено одиннадцать постановлений о привлечении общества к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение (л.д. 5-26, 76-86).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановлений незаконными и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, каждое правонарушение является самостоятельным, поскольку правонарушения совершены в разное время на различных участках автодороги, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" субъектами административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ являются лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 5, 6 ст. 6 упомянутого Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автомобильная дорога «Полазна – Чусовой» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 №84-п.

Согласно контракту № 419/10-СДО от 12.04.2010,  ОАО «Пермавтодор» (подрядчик) принял на себя обязанности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края. В приложении №1 к контракту указана автомобильная дорога Полазна - Чусовой 33км+420 - 91км+692 на территории Чусовского муниципального района.

Таким образом, ОАО «Пермавтодор» является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания автомобильной дороги Полазна – Чусовой на территории Чусовского муниципального района. Общество данное обстоятельство не оспаривет.

Установленные административным органом при обследовании автомобильной дороги 3 и 4 февраля 2013 года нарушения ГОСТ Р 50597-93 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства объективной невозможности исполнения заявителем требований нормативных актов (ГОСТ) в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии вины со ссылками на представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по содержанию дороги апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку очевидно, что принятые меры являются недостаточными, о чем свидетельствует множественность нарушений при содержании автомобильной дороги.

При рассмотрении доводов подателя жалобы о том, что вменяемое обществу деяние представляет собой одно правонарушение суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законодательством Российской Федерации устанавливается классификация автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (Федеральный закон №257-ФЗ, Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения