Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А50-5101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

к категориям автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767).

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ)

Из анализа приведенных норм следует, что дороги в зависимости от расположения, принадлежности, наличия на них защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства, и т.п., являются самостоятельными и обособленными объектами транспортной инфраструктуры, в отношении которых у соответствующих субъектов имеются обязательства по их содержанию.

Как указано выше, постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 №84-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в который внесен объект - автомобильная дорога Полазна - Чусовой, идентификационный номер объекта 57 ОП РЗ 57К-0011.

Таким образом, автомобильная дорога «Полазна – Чусовой», имеющая собственную адресную идентификацию и инфраструктуру, является единым объектом транспортной инфраструктуры. Нарушение требований по содержанию данного объекта (в том числе на различных участках дороги), установленные одной проверкой, следует рассматривать как одно административное правонарушение.

Поскольку административным органом было проведено два самостоятельных проверочных мероприятия - обследования 3 и 4 февраля 2013 года, в действиях общества выявлено и подтверждено в рамках дела об административном правонарушении два самостоятельных административных правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение к административной ответственности за два правонарушения является обоснованным. Следовательно, оснований для признания незаконными двух постановлений из числа обжалуемых обществом не имеется (№ 59 ГД 180217, № 59ГД 180218).

В удовлетворении требований в указанной части арбитражный суд первой инстанции отказал обоснованно.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности более чем за два правонарушения не имеется. 

Решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу №А50-5101/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 №59 ГД 180227, №59 ГД 180226, №59 ГД 180225, №59 ГД 180224, №59 ГД 180223, №59 ГД 180222, №59 ГД 180221, № 59 ГД 180220, №59 ГД 180219. В данной части требования ОАО «Пермавтодор» удовлетворить.

       В остальной части решение суда оставить без изменения.      

       Возвратить открытому акционерному обществу «Пермавтодор» из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №113534 от 27.06.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова